資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2004號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡宜承
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29311號）及移送併辦（112年度偵字第42700號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第2033號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡宜承犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。
扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行刪除「洗錢」、第7至10行「致胡美華陷於錯誤，於112年7月20日11時33分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市，交付現金50萬元與蔡宜承，嗣因員警上前盤查而不遂」補充更正為「然胡美華已發現遭詐欺集團詐騙，遂假意配合並通知員警到場埋伏。嗣蔡宜承依詐欺集團成員『TW』之指示，攜帶偽造之徳億國際投資工作證（姓名：李俊碩）、偽造之『李俊碩』印章1枚及偽造之徳億國際投資股份有限公司收據，於112年7月20日上午11時33分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市，向胡美華出示上開工作證，並交付胡美華如附表編號四所示收據而行使。嗣蔡宜承欲向胡美華收取現金50萬元之際，當場為埋伏之員警逮捕而未遂」；證據部分應補充「搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、蔡宜承手機對話紀錄翻拍照片（見偵查卷第19至23頁、第62至67頁）」、「臺北市政府警察局信義分局112年11月7日函暨函附訪問調查報告表、113年1月8日函暨函附職務報告（見本院審簡字卷第7至22頁、第31至33頁）」及被告蔡宜承於本院準備程序之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。上開徳億國際投資股份有限公司（下稱徳億公司）工作證，由形式上觀之，已足表明係由德億國際投資所製發，用以證明出示工作證者確屬在該公司任職服務之人員，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。本案扣押之收據，係私人間所製作之文書，以示徳億公司收取告訴人胡美華現金之意，且具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。又上開工作證及收據均非徳億公司所製作填寫，此有臺北市政府警察局信義分局112年11月7日函暨函附訪問調查報告表1份在卷可稽（見本院審簡字卷第9至23頁），是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得與上揭「德億國際投資股份有限公司」、「呂世光」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。
㈡、又本案依被告供述，其依「TW」指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又本案為被告參與上開詐欺集團收款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部分罪名，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤、被告與「TW」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥、被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈦、被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈧、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。查本案偵查中司法警察或檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序中自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件組織犯罪防制條例減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。
㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團並受指示行使偽造私文書、特種文書假冒投資公司員工而向被害人收詐欺款項未遂之行為情節，兼衡被告犯後始終坦承犯行，並於本院準備程序中與告訴人調解成立，業已當庭給付首期賠償款新臺幣（下同）2萬元，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院審訴字卷第51頁），並參酌被告自述大學就學中之智識程度，生活來源仰賴家人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈩、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，復經告訴人表明同意予被告附條件緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分
㈠、扣案如附表編號二所示偽造之印章及附表編號四所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於附表編號四所示之收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
㈡、而扣案如附表編號一所示之物，為被告所有供本案與詐欺集團成員聯繫本案犯行所用，有其等對話紀錄附卷為憑；扣案如附表編號三、五所示之物，為被告及詐欺集團成員所有，供本案犯罪所用及犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又上開偽造之私文書既經沒收，文書上偽造之印文已包括在內，即毋庸重複沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第30號審查意見參照），附此敘明。
㈢、至其餘扣案物均與本案無涉，自無從諭知沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，第8條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官郭宣佑移送併辦，檢察官鄧媛到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
編號 物品 一 iPhone行動電話1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡） 二 偽造之「李俊碩」印章1枚 三 偽造之德億國際投資工作證5張 四 偽造之徳億國際投資股份有限公司收據1紙（黃色，已交付被害人）上所偽造之「德億國際投資股份有限公司」、「呂世光」、「李俊碩」印文 五 偽造之徳億國際投資股份有限公司收據1紙（白色，未交付，其上載有被害人姓名）
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件一：起訴書、併辦意旨書
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29311號
被 告 蔡宜承 男 18歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宜承於民國000年0月間起，加入真實姓名年籍不詳等3人
以上所組成之詐欺集團，由蔡宜承擔任面交車手，負責持假
冒之員工證件與被害人面交拿取贓款，並約定蔡宜承每次可
取得新臺幣（下同）4,000元為報酬。蔡宜承與詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，先由詐欺集團成員於112年6月12日聯繫胡美華，佯稱
可透過LINE群組「徳億國際投資」賺錢云云，致胡美華陷於
錯誤，於112年7月20日11時33分許，在臺北市○○區○○○路0段
000號統一超商松山門市，交付現金50萬元與蔡宜承，嗣因
員警上前盤查而不遂。
二、案經胡美華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告蔡宜承於警詢及偵訊之供述 被告有於上揭時地，依詐欺集團成員「TW」指示，向告訴人收取贓款之事實。 2 證人即告訴人胡美華於警詢之證述 證明告訴人遭詐欺並相約欲交付款項之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄截圖1份 證明全部犯罪事實。 4 被告與告訴人面交之監視器畫面截圖1份 證明被告有與告訴人相約面交拿取贓款之事實。 5 扣案之假證件、假印鑑、合約書、收據等物品 證明被告持假證件、假印鑑向告訴人佯稱為「徳億國際投資」之專員，而欲收取贓款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告與詐欺集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告已著手詐欺行
為之實施而尚未取得贓款，為未遂犯，請依刑法第25條第2
項規定，按既遂犯之刑減輕之。未扣案之犯罪所得，請依刑
法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
檢 察 官 陳 玟 瑾
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書 記 官 李 蕙 君
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第42700號
被 告 蔡宜承 男 19歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號
居新北市○○區○○街00○0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，認為應與貴院（丙股）審理之112年度審
簡字第2004號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及
併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
蔡宜承依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見
代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓
款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐騙所得之
去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件
層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟
仍於民國112年7月20日10時4分前某時，加入蔡建勳（涉嫌
詐欺部分，另行起訴）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr
am暱稱「TW」、「人間正道是滄桑」、「Coach」、「善良
的老百姓」之人所屬Telegram群組名稱「Ss」詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取
本案詐欺集團所詐得之現金款項，以獲取每次收款新臺幣（
下同）3,500元之報酬。蔡宜承與本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月20日11時33
分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「李嫚青」
、「德億國際投資在線客服」帳號與胡美華聯繫，並以透過
德億國際投資股份有限公司（下稱德億公司）手機應用程式
投資股票，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙胡美
華，然因胡美華先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發
覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。嗣蔡宜承依「
TW」指示，先於112年7月20日10時4分許，至統一便利商店
美禎門市（址設新北市○○區○○路000號，下稱統一超商美禎
門市）廁所內，拿取蔡建勳所放置之工作證、收據、合約書
等物，復於同日112年7月20日11時33分許，至統一便利商店
松山門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱統一超商
松山門市），假冒德億公司外派專員「李俊碩」名義，向胡
美華收取50萬元現金款項，並由蔡建勳在附近監控蔡宜承之
收款行為，惟因胡美華已發覺為詐騙，事先與員警聯繫，即
由警當場逮捕蔡宜承而詐欺取財、洗錢未遂。
二、案經胡美華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
三、證據：
㈠被告蔡宜承於警詢及偵查之供述。
㈡證人即同案共犯蔡建勳於警詢及偵查之證述
㈢證人即搭載同案共犯蔡建勳之駕駛陳宗毓於警詢及偵查之證
述
㈣告訴人胡美華於警詢之指訴
㈤臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、扣案物品照片各1份
㈥被告與「TW」Telegram對話紀錄翻拍照片1份
㈦告訴人所提出其與「陳鳳馨」、「李嫚青」、「德億國際投
資在線客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份
㈧監視器影像畫面翻拍照片1份
㈨內政部警政署刑事警察局112年10月25日刑紋字第1126041983
號鑑定書1份
四、所犯法條：
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項
、第1項之一般洗錢未遂罪嫌
五、移送併辦理由：
被告蔡宜承前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年8月23日
以112年度偵字第29311號案件提起公訴，現由貴院（丙股）
以112年度審簡字第2004號案件審理中，有該案起訴書、刑
案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本案被告所涉上開犯行
，與該案件之犯罪事實、被害人均相同，為事實上同一案件
，應予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
檢 察 官 郭宣佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：調解筆錄
調 解 筆 錄
112年度審簡附民移調字第41號
聲請人 胡美華 住詳卷
相對人 蔡宜承 住詳卷
上列當事人間因本院112 年度審訴字第2033號案件，提起刑事附
帶民事訴訟，於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院刑事
第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：
一、出席職員如下：
法 官 謝欣宓
書 記 官 林劭威
通 譯 倪士傑
二、到場調解關係人
聲 請 人 胡美華
相 對 人 蔡宜承
三、兩造達成調解內容如下：
㈠、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如
下：
1.相對人於民國112 年10月18日當庭給付新臺幣貳萬元，由聲
請人點收無訛。
2.餘款於民國（下同）112 年12月25日前，由相對人匯款至聲
請人所指定華南銀行南門分行，戶名：胡美華，帳戶號碼：
000000000000號之帳戶。
㈡、聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害
賠償請求權。
㈢、聲請費用各自負擔。
上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后
聲 請 人：胡美華
相 對 人：蔡宜承
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院刑事第二十庭
書記官 林劭威
法 官 謝欣宓
以上筆錄正本證明與原本無異。
書記官 林劭威
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日