臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2004號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 22 日
• 法官: 謝欣宓、謝欣宓、謝欣宓
• 當事人: 蔡宜承

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2004號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宜承

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29311號）及移送併辦（112年度偵字第42700號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第2033號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡宜承犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。
扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行刪除「洗錢」
、第7至10行「致胡美華陷於錯誤，於112年7月20日11時33
分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市，交
付現金50萬元與蔡宜承，嗣因員警上前盤查而不遂」補充更正為「然胡美華已發現遭詐欺集團詐騙，遂假意配合並通知員警到場埋伏。嗣蔡宜承依詐欺集團成員『TW』之指示，攜帶
偽造之徳億國際投資工作證（姓名：李俊碩）、偽造之『李俊碩』印章1枚及偽造之徳億國際投資股份有限公司收據，於
112年7月20日上午11時33分許，至臺北市○○區○○○路0段000
號統一超商松山門市，向胡美華出示上開工作證，並交付胡美華如附表編號四所示收據而行使。嗣蔡宜承欲向胡美華收取現金50萬元之際，當場為埋伏之員警逮捕而未遂」；證據部分應補充「搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、蔡宜承手機對話紀錄翻拍照片（見偵查卷第19至23頁、第62至67頁）」、「臺北市政府警察局信義分局112年11月7日函暨函附訪問調查報告表、113年1月8日函暨函附職務報
告（見本院審簡字卷第7至22頁、第31至33頁）」及被告蔡
宜承於本院準備程序之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。上開徳億國際投資股份有限公司（下稱徳億公司）工作證，由形式上觀之，已足表明係由德億國際投資所製發，用以證明出示工作證者確屬在該公司任職服務之人員，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書
」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。本案扣押之收據，係私人間
所製作之文書，以示徳億公司收取告訴人胡美華現金之意，且具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。又上開工作證及收據均非徳億公司所製作填寫，此有臺北市政府警察局信義分局112年11月7日函暨函附訪問調查報告表1份在卷可稽（見本院審簡字卷第9至23頁），是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得與上揭「德億國際投資股份有限公司」、「呂世光」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。
㈡、又本案依被告供述，其依「TW」指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又本案為被告參與上開詐欺集團收款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部分罪名，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未
遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤、被告與「TW」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥、被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款、第2項
之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈦、被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈧、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。查本案偵查中司法警察或檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序中自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑
事判決意旨參照），本件組織犯罪防制條例減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。
㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團並受指示行使偽造私文書、特種文書假冒投資公司員工而向被害人收詐欺款項未遂之行為情節，兼衡被告犯後始終坦承犯行，並於本院準備程序中與告訴人調解成立，業已當庭給付首期賠償款新臺幣（下同）2萬元，有本院調解筆錄在卷可稽（見
本院審訴字卷第51頁），並參酌被告自述大學就學中之智識程度，生活來源仰賴家人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈩、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，復經告訴人表明同意予被告附條件緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分
㈠、扣案如附表編號二所示偽造之印章及附表編號四所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知
沒收。至於附表編號四所示之收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
㈡、而扣案如附表編號一所示之物，為被告所有供本案與詐欺集團成員聯繫本案犯行所用，有其等對話紀錄附卷為憑；扣案如附表編號三、五所示之物，為被告及詐欺集團成員所有，供本案犯罪所用及犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項
前段規定宣告沒收。又上開偽造之私文書既經沒收，文書上偽造之印文已包括在內，即毋庸重複沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第30號審查意見參照），附此敘明。
㈢、至其餘扣案物均與本案無涉，自無從諭知沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，第8條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2
項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2
項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官郭宣佑移送併辦，檢察官鄧媛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　22　　日刑事第二十庭 法　官　謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日附表
編號 物品 一 iPhone行動電話1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡） 二 偽造之「李俊碩」印章1枚 三 偽造之德億國際投資工作證5張 四 偽造之徳億國際投資股份有限公司收據1紙（黃色，已交付被害人）上所偽造之「德億國際投資股份有限公司」、「呂世光」、「李俊碩」印文 五 偽造之徳億國際投資股份有限公司收據1紙（白色，未交付，其上載有被害人姓名）
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件一：起訴書、併辦意旨書
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29311號被　　　告　蔡宜承　男　18歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宜承於民國000年0月間起，加入真實姓名年籍不詳等3人
以上所組成之詐欺集團，由蔡宜承擔任面交車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取贓款，並約定蔡宜承每次可取得新臺幣（下同）4,000元為報酬。蔡宜承與詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年6月12日聯繫胡美華，佯稱可透過LINE群組「徳億國際投資」賺錢云云，致胡美華陷於錯誤，於112年7月20日11時33分許，在臺北市○○區○○○路0段
000號統一超商松山門市，交付現金50萬元與蔡宜承，嗣因
員警上前盤查而不遂。
二、案經胡美華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告蔡宜承於警詢及偵訊之供述 被告有於上揭時地，依詐欺集團成員「TW」指示，向告訴人收取贓款之事實。 2 證人即告訴人胡美華於警詢之證述 證明告訴人遭詐欺並相約欲交付款項之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄截圖1份 證明全部犯罪事實。 4 被告與告訴人面交之監視器畫面截圖1份 證明被告有與告訴人相約面交拿取贓款之事實。 5 扣案之假證件、假印鑑、合約書、收據等物品 證明被告持假證件、假印鑑向告訴人佯稱為「徳億國際投資」之專員，而欲收取贓款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告已著手詐欺行
為之實施而尚未取得贓款，為未遂犯，請依刑法第25條第2
項規定，按既遂犯之刑減輕之。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日檢　察　官 陳 玟 瑾
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日書　記　官 李 蕙 君
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第42700號被 告 蔡宜承 男 19歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號
居新北市○○區○○街00○0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認為應與貴院（丙股）審理之112年度審
簡字第2004號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
蔡宜承依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐騙所得之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國112年7月20日10時4分前某時，加入蔡建勳（涉嫌
詐欺部分，另行起訴）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「TW」、「人間正道是滄桑」、「Coach」、「善良
的老百姓」之人所屬Telegram群組名稱「Ss」詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，以獲取每次收款新臺幣（下同）3,500元之報酬。蔡宜承與本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月20日11時33分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「李嫚青」、「德億國際投資在線客服」帳號與胡美華聯繫，並以透過德億國際投資股份有限公司（下稱德億公司）手機應用程式投資股票，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙胡美華，然因胡美華先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。嗣蔡宜承依「TW」指示，先於112年7月20日10時4分許，至統一便利商店
美禎門市（址設新北市○○區○○路000號，下稱統一超商美禎
門市）廁所內，拿取蔡建勳所放置之工作證、收據、合約書等物，復於同日112年7月20日11時33分許，至統一便利商店松山門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱統一超商
松山門市），假冒德億公司外派專員「李俊碩」名義，向胡美華收取50萬元現金款項，並由蔡建勳在附近監控蔡宜承之收款行為，惟因胡美華已發覺為詐騙，事先與員警聯繫，即由警當場逮捕蔡宜承而詐欺取財、洗錢未遂。
二、案經胡美華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
三、證據：
㈠被告蔡宜承於警詢及偵查之供述。
㈡證人即同案共犯蔡建勳於警詢及偵查之證述
㈢證人即搭載同案共犯蔡建勳之駕駛陳宗毓於警詢及偵查之證述
㈣告訴人胡美華於警詢之指訴
㈤臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份
㈥被告與「TW」Telegram對話紀錄翻拍照片1份
㈦告訴人所提出其與「陳鳳馨」、「李嫚青」、「德億國際投資在線客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份
㈧監視器影像畫面翻拍照片1份
㈨內政部警政署刑事警察局112年10月25日刑紋字第1126041983
號鑑定書1份
四、所犯法條：
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌
五、移送併辦理由：
被告蔡宜承前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年8月23日以112年度偵字第29311號案件提起公訴，現由貴院（丙股）以112年度審簡字第2004號案件審理中，有該案起訴書、刑
案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本案被告所涉上開犯行
，與該案件之犯罪事實、被害人均相同，為事實上同一案件，應予併案審理。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日檢　察　官　郭宣佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：調解筆錄
調 解 筆 錄
112年度審簡附民移調字第41號
聲請人 胡美華 住詳卷

相對人 蔡宜承 住詳卷

上列當事人間因本院112 年度審訴字第2033號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：
一、出席職員如下：
法　 官　謝欣宓
書 記 官 林劭威
通 譯 倪士傑
二、到場調解關係人
聲 請 人　胡美華
相 對 人　蔡宜承
三、兩造達成調解內容如下：
㈠、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如下：
1.相對人於民國112 年10月18日當庭給付新臺幣貳萬元，由聲請人點收無訛。
2.餘款於民國（下同）112 年12月25日前，由相對人匯款至聲請人所指定華南銀行南門分行，戶名：胡美華，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。
㈡、聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害賠償請求權。
㈢、聲請費用各自負擔。
上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后
聲 請 人：胡美華

相 對 人：蔡宜承

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺北地方法院刑事第二十庭
書記官 林劭威

法　官 謝欣宓
以上筆錄正本證明與原本無異。
書記官 林劭威
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日