臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2111號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、許良溢

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2111號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許良溢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29100號、112年度偵緝字第2416號、112年度偵緝字第2417號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審
易字第1877號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許良溢犯如附表編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑及沒收如附表編號1至3主文欄所示。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
許良溢基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年3月26日晚上7時52分許，前往臺北市中正區市民
大道一段地下一樓之臺北地下街內由智焰股份有限公司（下稱智焰公司）經營，但由林冠宇擔任店長之「普雷伊58小舖店」，趁店員未注意之際，徒手竊取貨架上價值新臺幣（下同）1,790元之PS5愛爾登法環遊戲片1片、價值1,990元之霍華格茲的承傳遊戲片1片得手，將之藏放在上衣口袋內逃離
該店。嗣許良溢前往位在臺北地下街同由智焰公司經營之「普雷伊85小舖店」，將上開遊戲片2片以2,300元之價格出售予該店。嗣因林冠宇發現遊戲片遭竊，經調取監視器錄影畫面並向「普雷伊85小舖店」求證後報警，因而查悉上情。
㈡於000年0月00日下午1時4分許，前往位在臺北市○○區○○○路00
號4樓之4由智焰公司經營，但由何怡家擔任店長之「普雷伊萬年二店」，趁店員未注意之際，徒手竊取貨架上價值各為2,280元、6,480元之PS5搖桿2支得手，將之藏放在隨身提袋內逃離該店。嗣因何怡家查覺有異，查閱店內監視錄影畫面並報警處理，經調取監視器錄影畫面並報警，因而查悉上情。
㈢於000年0月00日下午2時52分許，前往位在臺北市○○區○○○路0
段000號由黎祐馹經營之「電玩達人遊戲店」，趁店員李仲
彥未注意之際，徒手竊取貨架上之Nintendo Switch OLED遊戲機1台得手，將之藏放在隨身提袋內逃離該店。嗣因李仲
彥查覺有異，查閱店內監視錄影畫面並報警處理，經調取監視器錄影畫面並報警，因而查悉上情。
二、下列證據足以證明上開犯罪事實：
㈠告訴人林冠宇、何怡家及黎祐馹於警詢及本院訊問時之指訴。
㈡普雷伊58小舖、85小舖、普雷伊萬年二店及電玩達人遊戲店之店內監視錄影畫面截圖照片各1份
㈢林冠宇提出之個人一時貿易資料申報表照片1張。
㈢愛爾登法環、霍華格茲的承傳遊戲片及Nintendo Switch OLE
D遊戲機之照片共2張。
㈣被告許良溢於偵訊及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告於犯罪事實要旨㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。被告所犯前揭3罪，其犯罪對象不同，時間、
地點均可分，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告前有多次竊盜前科，復於111年間因犯竊盜1罪，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348號判決判處有期徒刑2月確定；與他案拘役刑（亦犯竊盜罪）接續執行，於112年1月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑。從而，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
案各罪，均為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋
意旨，審酌被告之前案為竊盜罪之前科，與本案所犯之竊盜3罪，其罪名、罪質及侵害法益種類相同，其自前案執行完
畢又犯本案3罪，顯見被告雖經執行完畢，仍未能記取前案
科刑之教訓，足認其就竊盜性質犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定，裁量加重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，且任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，誠應非難，並考量被告於犯後坦認犯行，未與任何被害人達成和解，暨被告陳稱：目前在工地上班，日薪1,600元，高
中畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪所得及被害人損失等一切具體情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本件被告所犯各罪之刑，均屬得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪時間之密接程度，暨竊取財物之種類、價值等情，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告於犯罪事實要旨㈠竊得之遊戲片2片，經告訴人
林冠宇於本院訊問時陳稱：被告行竊後將遊戲片以2,300元
賣給本公司另經營之「普雷伊85小舖店」，嗣「普雷伊85小舖店」將遊戲片歸還給本店，損失2,300元記在「普雷伊85
小舖店」帳上等語，應認被告變賣贓物所得之2,300元屬其
於此次犯行之犯罪所得。至被告於犯罪事實要旨㈡、㈢犯行各
竊得之PS5搖桿2支、Nintendo Switch OLED遊戲機1台，依
被告所陳其各以4,000元價格於網路上轉賣云云，然未據被
告提出任何實證以實其說，尚難驟予採信。準此，被告於犯罪事實要旨㈠將贓物變得之2,300元；於犯罪事實要旨㈡竊得
之PS5搖桿2支；於犯罪事實要旨㈢竊得之Nintendo Switch O
LED遊戲機1台，分別屬於被告各該犯行犯罪所得且均為扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所對應之
罪之主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2第1 項
規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在其主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 被告於犯罪事實要旨㈠犯行 許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告於犯罪事實要旨㈡犯行 許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即PS5搖桿貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告於犯罪事實要旨㈢犯行 許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即Nintendo Switch OLED遊戲機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。