臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔣岳閔

上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26505號、112年度偵字第18083號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1733號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：蔣岳閔於民國112年4月6日前某時起，因病在址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院A棟6樓607病房住院接受治療，於112年4月6日上午9時許至下午1時間，明知前揭病房外護理站配戴職員證之護理師張雅雯、護理長陳杏雯，均為醫療法第10條第1項所定依法執行醫療業務之醫事人員，且正值班而執行醫療業務，因不滿張雅雯未依其要求給予止痛針劑，竟基於對醫事人員強暴及恐嚇妨害其執行醫療行為之犯意，先在上開病房內大聲咆哮、丟砸病房內物品且大力甩門，接續前望病房外護理站，對陳杏雯、張雅雯大聲咆哮：「如果要繼續這樣沒關係啦，可以大家試試看啦，我絕對搞到你家警察來，不相信大家可以試試看啦」、「幹你娘她在忙的時候您娘機掰林北跟妳講話她是怎樣」、「幹你娘她在忙的時候林北就要對他好聲好氣，拍謝喔，是這樣嗎？」、「幹你娘雞掰」、「不用講那麼多啦，我今天就是要跟那個護士解決啦！」等語（蔣岳閔涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據張雅雯、陳杏雯告訴），再大力敲擊護理站資訊車而發出「碰、碰、碰、碰」之聲響，接續以上揭強暴、恐嚇手段使張雅雯、陳杏雯及其他不詳護理師心生畏懼而不敢從護理站外出，因而妨害其等原應執行之照護其他病患之醫療業務。蔣岳閔即以上開非法方式，妨害張雅雯、陳杏雯等護理師執行醫療業務。

二、下列證據足資佐證上開犯罪事實：

㈠告訴人張雅雯、陳杏雯於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。

㈡護理站監視器錄影畫面截圖照片5張、607病房內照片8張、錄音譯文、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份、監視器錄影檔案及錄音檔案光碟1片。

㈢張雅雯提出之護理紀錄1張。

㈣被告蔣岳閔於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴及恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪。被告對現場執行醫療照護業務之陳雅雯、陳杏雯及其他不詳護理師進行強暴、恐嚇之犯行，犯罪時間密接、地點相同，是被告上開舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊合致，難以完整切割，應評價為一行為之數舉動，同時使陳雅雯、陳杏雯等人心生畏懼，因而妨害其等執行醫療業務並危害其等身體之安全而侵害數法益，為同種想像競合犯，僅論以1罪。又被告所為雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對醫事人員以強暴及恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。

㈡爰審酌被告縱因生病疼痛，卻毫不尊重專業，更未控制自己情緒，率於需寧靜場合將其情緒發洩於現場醫事人員，以首揭方式對告訴人等施以強暴、恐嚇，使照護、護理工作本即負荷繁重之被害人，還需承受極大精神壓力並飽受安全威脅，被告所為對社會治安危害甚大。另考量被告於本院訊問時坦承犯行，暨被告自陳：目前從事輕鋼架，有做才有薪水，月收入不固定，高中肄業之罪學歷，目前在公司借住，父親去年6月過世，需分擔父親喪葬費用等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

六、本件經檢察官戚瑛瑛提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。

如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。

毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。