臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2412號

• 裁判案由: 妨害電腦使用罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 15 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、陳宏銘

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2412號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宏銘

選任辯護人 謝玉玲律師
上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第27702號、第27703號），因被告自白犯罪（112年度審易字
第2333號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳宏銘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宏銘於本院準備程序時之自白（見本院112年度審訴字第2333號卷【下
稱本院卷】第38頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相
關設備罪及同法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關
設備之電磁紀錄罪。
（二）罪數關係：
⒈被告於起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示時間，各於同日內多次無故刪除如起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示電磁紀錄，各係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。
⒉被告就事實欄一、（一）及（二）所示犯行，均係以一行為犯無故入侵他人電腦相關設備罪及無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，並侵害立視公司、替您錄公司之法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。
⒊又辯護人雖主張被告就事實欄一、（一）及（二）所示犯行，應構成接續犯云云（見本院卷第39頁）。然，被告係分別於112年1月22日在其位於基隆市○○區○○○街00巷000號
5樓之住處，及於同年月24日在臺北市○○區○○路0段000號1
樓之新東南海鮮餐廳，無故侵入告訴人立視公司及替您錄公司電腦相關設備，並變更、刪除其內電磁紀錄，被告2
次犯行時間明顯可分、行為地點不同，各具獨立性，顯見被告本案2次犯行之犯意各別，應分論併罰。是辯護人此
部分所辯，難認可採。
（四）刑之減輕事實之說明：
查，被告在事實欄一、（一）所示犯行未被警方發覺前之112年3月14日具狀坦承此部分犯行，有被告於112年3月14日提出之刑事答辯狀附卷可參（他卷㈠第243至248頁），
且被告嗣亦接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人立視公司、替您錄公司之電腦設備，並無故變更、刪除其內之電磁紀錄，造成告訴人立視公司之損失，所為誠屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人立視公司達成和（調）解，亦未賠償其等損失，兼衡被告於本院準備程序時自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事資訊工程師工作、須扶養2名小孩之家庭生活經濟狀況（見本院卷第40
頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開各次犯行之犯罪之態樣、手段類似，且時間相近等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。
（六）不予宣告緩刑之說明：
至被告及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告犯後迄今未與告訴人立視公司、替您錄公司達成和（調）解，亦無展現積極補償之舉，是本院綜合衡量被告本案情節、犯後態度、告訴人2人之代表人及告訴代理人之意見
，尚難認被告所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。
三、沒收：
扣案如附表二所示之物，係被告所有，且係供其為本案犯行所用，業據被告於警詢及偵查中自陳在卷（見他卷㈠第117至
121頁、第194頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒
收。至其餘扣案物，並無證據證明與被告本案犯行有關，自均不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454
條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（附繕本）。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第二十一庭 法　官　王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期
徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60元以下罰金。

附表一：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示 陳宏銘犯無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、（二）所示 陳宏銘犯無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表二：
扣案物品名稱及數量 備 註 蘋果廠牌筆記型電腦（含電源線）1臺 型號：Macbook Pro

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27702號第27703號被　　　告　陳宏銘　男　49歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　謝玉玲律師
上列被告因妨害電腦使用案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宏銘原任職於立視科技股份有限公司（下稱立視公司）及立視公司之百分之百持股子公司替您錄科技股份有限公司（下稱替您錄公司），於民國111年5月11日離職。又立視公司與替您錄公司共同經營OTT影視平台，並共同使用亞馬遜網
路服務有限公司（下稱亞馬遜公司）及科高國際有限公司（下稱GOOGLE公司）之雲端服務以共同存取、管理影視平台所需之服務資料庫、企業資源規劃系統、人事系統、帳務系統等。陳宏銘於離職後因對立視公司、替您錄公司有所不滿，竟基於無故侵入他人電腦設備、無故變更、刪除他人電磁紀錄之犯意，為下列行為：
（一）於000年0月00日下午2時0分14秒許，在其位於基隆市○○區
○○○街00巷000號5樓之住處，以不知情之李宸頡名義申請
之網路IP位置「122.116.238.126」盜用立視公司員工「johnchang」之帳號密碼登錄亞馬遜公司所提供之AWS服務
（下稱AWS系統），取消資料庫中「備份」與「同步」之
設定共計26筆、刪除資料庫snapshot映象檔備份資料共16筆、刪除資料庫自動備份設定共11筆、刪除staging資料
庫mng-stg-03、刪除資料庫之映象檔、刪除S3資料庫共4
筆；復以網路IP位置「84.17.34.45」盜用立視公司之「litv-sirona service account」帳號密碼，登錄GOOGLE公司所提供之GCP服務（下稱GCP系統），刪除虛擬主機備份映象檔共72筆、刪除虛擬主機映象檔共50筆、刪除server-temp儲存資料夾。
（二）於同年1月24日凌晨3時至4時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段000號1樓之新東南
海鮮餐廳，並於同日凌晨4時57分40秒許至同日上午6時52分24秒許之間，利用新東南海鮮餐廳IP位置「1.169.133.66」之無線網路，先使用立視公司員工帳號「op.joycehsieh」及密碼登錄立視公司之VPN設備，再利用替您錄公司所屬之IP位置「118.163.66.85」盜用立視公司員工帳號
「johnchang」登錄AWS系統，刪除資料庫備份、資料庫image檔、歷史備份資料rds-customized-backup等儲存體、刪除資料庫資源55筆、虛擬主機網路資源52筆、KMS 金鑰管理設定4筆、刪除資料庫schema設定、刪除虛擬主機instances共289筆；復盜用立視公司之「litv-sirona service account」帳號密碼登入GCP系統，刪除Redis資料庫共13筆、移除3個主要資料庫之同步備份及安全設定、刪除
主要對外服務資料庫及相關同步備份資料庫、刪除虛擬主機資源共147筆、刪除GOOGLE公司GCP儲存檔案夾共6筆、
刪除兩個S3 Bucket、刪除GCP虛擬伺服器共18筆：再回到AWS系統刪除硬碟空間42筆、虛擬主機38筆，最後確認之
前刪除失敗之虛擬主機設定後手動刪除11筆虛擬主機、1
個S3儲存庫、5個相關聯硬碟。
二、案經立視公司、替您錄公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事項 1 被告陳宏銘之自白 證明其盜用告訴人立視公司之「rd.koaladu」、「op.joycehsieh」、「johnchang」等員工帳號密碼，入侵告訴人立視公司與替您錄公司共同管理之AWS系統、CGP系統並刪除大量電磁紀錄等事實。 2 證人陳裕成於警詢中之陳述 證明告訴人立視公司於112年1月24日遭惡意入侵並刪除營業所用之主資料庫、備援資料庫、雲端虛擬伺服器及備份鏡像檔等事實。 3 證人李宸頡於警詢中之陳述 證明被告為伊之姊夫，以伊名義申請之IP位置「122.116.238.126」網路申設址位於基隆市○○區○○○街00巷000號6樓，提供予被告一家人使用等事實。 4 被告所得資料、勞動契約、人事資料、離職申請單 證明被告曾於任職於告訴人立視公司、替您錄公司之事實。 5 AWS LOG紀錄、AMAZON存取紀錄、GCP系統LOG紀錄、VPN相關存取紀錄 證明被告以IP位置「122.116.238.126」登入告訴人立視公司之VPN設備後，再以內部網路IP位置「118.163.66.85」盜用「johnchang」等員工帳號登錄AWS系統之事實。 6 防火牆LOG紀錄 證明被告使用新東南餐廳IP位置「1.169.133.66」以告訴人立視公司「op.joycehsieh」員工帳號密碼等入防火牆之事實。 7 通聯調閱查詢單 證明IP位置「122.116.238.126」附掛地址位於基隆市○○區○○○街00巷000號6樓、IP位置「1.169.133.66」附掛地址位於臺北市○○區○○路0段000號1樓，申登人為詳禾園股份有限公司（新東南餐廳）、IP位置「118.163.66.85」附掛地址位於臺北市○○區○○路0段000號6樓，申登人為告訴人替您錄公司等事實。 8 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有之事實。 9 車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡之監視器影像畫面擷圖、車辨紀錄、國道ETC紀錄、被告0000000000、0000000000門號行動上網歷程 證明被告於112年1月22日及24日凌晨均有前往臺北市○○區○○路0段000號之事實。 10 內政部警政署署刑事警察局112年4月10日數位鑑識報告 證明被告曾於112年2月15日清空.zsh_history紀錄之事實。 11 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第358條無故侵入他人電腦設備及第359條無故變更、刪除他人電磁紀錄等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，請從一重之無故變更、刪除電磁紀錄罪論處。又被告於112年1月22日、24日刪除告訴人立視公司及替您錄公司之電磁紀錄，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　9 　　日檢 察 官 林易萱
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日書　記　官 姚筑鈞