臺灣臺北地方法院112年度審簡字第873號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 13 日
• 法官: 葉詩佳
• 被告: 唐禮暘

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第873號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 唐禮暘

選任辯護人 郭令立律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2102號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第540號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，判決如下：
主 文
唐禮暘犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「唐禮暘於110年7月5日前之某不詳時間」，應予補充為「㈠唐禮暘於110年7月5日前之
某不詳時間」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第9行所載「向王品予訛稱」，應予補
充更正為「向王品予訛稱：」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「嗣於110年9月至10月2日
間」，應予補充為「㈡嗣於110年9月至10月2日間」。
㈣起訴書犯罪事實欄一、第20行所載「得款10餘萬」，應予補充更正為「得款18萬元」。
㈤起訴書證據並所犯法條欄一、所載證據部分另補充增列「被告唐禮暘於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第62至64頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告唐禮暘就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；其利用告訴人對其信任而為本案詐欺、侵占犯行，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，並造成告訴人受有財產上損失，所為實不足取；併考量被告坦承犯行之犯後態度；復考量被告與告訴人間除本案外尚有其他訴訟爭議，暨被告未能滿足告訴人其他要求，是未能就本案達成和解（見本院審簡字卷第11頁、第83至84頁），惟被告已依告訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀請求之金額即新臺幣（下同）46萬元及自民國112年5月9日至同年月15日止共計7日之利息441元，總計46萬0,441元，全數匯入告訴人國泰世華銀行淡水分行帳戶，此有112年5月15日華南商業銀行匯款回條聯影本、告訴人刑事附帶民事答辯狀附卷可參（見本院審簡字卷第15頁、第77頁）；然告訴人表示因無法確認本案柏金包之市價（遭變賣時），故暫列價值為18萬元（28萬元＋18萬元＝46萬元），惟依被告匯款之舉可證被告並非無資力，而是無賠償誠意，被告此舉僅為換取刑期之優遇，其所匯46萬元尚不足償付告訴人本案損失，希望從重量刑等語之意見（見本院審簡字卷第84至85頁，本院審易字卷第65頁）；兼衡被告自述大學肄業之智識程度、目前創業階段、收入不穩定、未婚、有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第65頁）；參以告訴人所受財物損失程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，詐欺告訴人28
萬元，乃其犯罪所得。
㈡又就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告於偵查中供
稱：我將包包透過實體二手店賣掉。賣掉金額好像是20萬不到，包包塑膠膜有撕掉，包包有刮傷等語（見偵字第319號
卷第66頁）；參以告訴人於刑事告訴狀中記載「詢問被告司機（林志文）稱被告已將柏金包拿去賤賣獲得18萬元」（見他字第12017號卷第13頁）。是依有利被告之認定，認定被
告將本案柏金包侵占變賣得款18萬元，乃其犯罪所得。
㈢被告上開犯罪所得共計46萬元（28萬元＋18萬元＝46萬元）。
被告固未與告訴人達成和解，惟被告已逕自匯款46萬元與告訴人一節，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第339條第1項、第335條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第二十二庭法　官　葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第2102號被　　　告　唐禮暘　男　25歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷0
號7樓之6
居臺北市○○區○○路0段00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　郭令立律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐禮暘(所涉部分竊盜、恐嚇等犯嫌另為不起訴之處分)曾與王品予自民國109年8、9月間起交往，2人並於交往期間育有1未成年子女。唐禮暘於110年7月5日前之某不詳時間，見疫情嚴峻，雖明知並無何具體計畫得安排王品妤之父親提前接受疫苗施打，仍因積欠維春商業開發股份有限公司(下稱維
春公司)所經營，址設臺北市○○區○○○路0段000號之紅典酒店
式公寓租屋費用(所涉詐欺取財犯嫌另以111年度調偵字第2127號為不起訴之處分)，急需用錢，遂意圖為自己不法所有
，基於詐欺取財之犯意，向王品予訛稱其父親認識中山醫院之醫師，如匯款至指定帳戶，即可為其及王品予父親安排施打疫苗云云，使王品予陷入錯誤，於110年7月5日匯款新臺
幣(下同)28萬元至維春公司國泰世華銀行帳號000000000000帳戶中。嗣於110年9月至10月2日間之某不詳時間，唐禮暘
明知於交往期間業將柏金包1個(型號Birkin 35 pony-stylecalfskin，下稱系爭柏金包)贈與並交付給王品予，且系爭柏金包業經王品予配戴，仍因缺錢花用，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，在與王品予同居之臺北市○○區市○○道
0段000號22樓之1房屋內，乘王品予不注意之際，將系爭柏
金包持往臺北市○○區○○路0段000號「Best Buy Second Hand
Shop」售與店家，得款10餘萬，以此方式侵占入己。嗣因
王品予與唐禮暘感情生變，發覺前開疫苗款項並未使渠父親優先施打疫苗，渠所持用之系爭柏金包亦遭變賣，與唐禮暘爭執未果後，告訴偵辦，始循線查悉上情。
二、案經王品予告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐禮暘於偵查中之供述。 1、被告自承曾向告訴人宣稱可以讓伊及告訴人父親優先施打疫苗，因此要求告訴人匯款28萬元至維春公司帳戶中之事實。 2、被告自承與告訴人同住紅典酒店公寓期間，因為當時是交往關係，告訴人是到伊住處，故並未與告訴人討論分攤費用之事實。 3、被告自承無法認定告訴人自國泰世華商業銀行支領之28萬元，是否為伊所交付金錢之事實。 4、被告自承曾因缺錢花用，將系爭柏金包，在告知告訴人前，自行持往「Best Buy Second Hand Shop」售賣，得款20萬元以下之事實。 5、被告自承，其購入系爭柏金包最初是為了贈與母親，但其母親並不知悉有系爭柏金包存在之事實。 2 告訴人王品予於偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 告訴人提供匯款維春公司轉帳交易明細截圖1張。 告訴人曾於110年7月5日匯款28萬元至維春公司帳戶中之事實。 4 告訴人提供110年10月2日、10月31日與被告通話錄音電磁紀錄暨譯文1份。 1、被告於110年10月31日與告訴人通話中，就告訴人質疑為何匯了28萬元，但渠父親仍未打到疫苗，回覆稱告訴人父親早就打了、要退(款)之事實。 2、被告於110年10月2日與告訴人通話中，向告訴人自承販賣告訴人之愛馬仕包包，因販賣告訴人1個包包，較被告再販賣自己、告訴人其他數量包包為佳之事實。 5 維春公司另案告訴書狀1份、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶收款明細1份。 1、被告於110年7月間積欠維春公司紅典酒店公寓租屋費用之事實。 2、告訴人於110年7月5日匯款28萬元至左列國泰世華銀行帳戶，充作被告與維春公司分期清償協議書之頭期清償款之事實。 6 告訴人提供系爭柏金包影像1張。 系爭柏金包確實存在之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌。被告所犯上開2罪，行為各別，犯
意互殊，請予分論併罰。被告本案詐得款項28萬元、侵占系爭柏金包後銷售變得款項，均為本案之犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，追徵其價額。告訴意旨固認被告售賣告訴人系爭柏金包行為係犯竊盜罪部分，惟被告及告訴人於偵查中均陳稱，系爭柏金包遭售賣前應置於2人同居處所房間，
是認系爭柏金包售賣前，應屬被告、告訴人共同管領持有之告訴人所有物，被告持以變賣行為應與竊盜罪要件未符，告訴意旨容有誤會，附此說明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日檢　察　官　林岫璁
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　30　　日書　記　官 鍾承儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。