臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2476號

• 裁判案由: 組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 28 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃晉佑

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2476號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃晉佑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27307號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃晉佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
偽造如附表Α所示之印文及扣案如附表Β所示之物均沒收。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告黃晉佑被訴
詐欺等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依
簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「黃晉佑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月5日前某日，
加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱『07(一)02』、
『閒』之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之『車手』工作，以獲取收取款
項總金額百分之1之報酬。黃晉佑與本案詐欺集團成員，即
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡」之記載，應更正為「黃晉佑自民國112
年7月5日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱『07(一)02』、『閒』等成年人所組成三人以上所屬之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之『車手』工作。黃晉佑與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡」；證據部分補充「被告黃晉佑於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：
㈠按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許
證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書
，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例
、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制
作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104
號判決）。經查：被告所屬詐欺集團既以不詳方式，偽造長和資本股份有限公司（下稱長和公司）之「高國偉」員工識別證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告自稱係「高國偉」本人乙節，業據告訴人張桂元於警詢時指訴明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27307號卷，下稱偵卷，第68頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、監視器翻拍照片等件（見偵卷第77頁至第80頁、第81頁、第91頁至第94頁、第95頁、第185頁），且為被告所不爭執，自有就其係服
務於長和公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。
㈡次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏
他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查：被告向告訴人張桂元取款時，於案發現場填寫之「現儲憑證收據」上蓋有偽造之「高國偉」署押及印文、「長和資本股份有限公司」之印文，業據告訴人張桂元於警詢時指訴明確（見偵卷第69頁），並有現儲憑證收據1紙在卷可考（見偵卷
第95頁），上開收據並已填載金額，用以表示被告即以「高國偉」名義為該公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書。㈢按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被
告負責出面取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。
㈣核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分雖漏未論及，惟起訴之基本社會事實相同，且本院已於審理中告知被告相關罪名之規定（見本院112年度審訴字第2476號卷，下稱本院卷，第158頁、第161頁），當無礙於被告訴訟上之攻擊防禦，併此敘
明。
㈤被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。
㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈦按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查中已就本案洗錢過程及細節詳細交代、本院審理時亦坦承犯行，堪認其與偵查及審判中均自白之規定相符，本應依上開規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨，應於量刑時合併評價，併此說明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事當鋪業務之工作、每月薪資約新臺幣（下同）2萬3,000元、須每月負擔與父母同住房租8,000元之家庭生活經
濟狀況（見本院卷第166頁）暨其犯罪之動機、目的、手段
及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。
㈨不另為無罪之諭知部分：
⒈公訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
⒊查：被告於偵訊中供稱：本案其僅與暱稱「閒」接觸，對方稱收款後會再告知其去何處交款等語（見本院卷第160
頁），依此而觀，被告當無從知悉該詐欺集團內部運作及分工等情，是本院難以認定被告知悉暱稱「閒」等人確有籌組具持續性或牟利性之犯罪組織暨該組織之運作模式，無從逕認被告有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，則與該有罪部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押
所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。查：
⒈如附表Α「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，均係
偽造，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，諭知
沒收。
⒉扣案如附表Β編號9之蓋用在上開收據上之「高國偉」印章1
顆，係被告與所屬詐欺集團所偽造，應依刑法第219條之
規定宣告沒收。
⒊另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明上開偽造之「長和資本股份有限公司」印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明。
㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3
8條第2項前段定有明文。查扣案如附表Β編號1至8所示之物，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物乙節，業據被告陳明在卷（見偵卷第20頁），是此部分應依前揭規定宣告沒收。
㈢被告於偵訊中供稱：對方固向其表示報酬為提領10萬元可抽佣1,000元，然其尚未拿到報酬即遭查獲等語（見偵卷第161頁），且卷內亦無其他證據足認被告在本案中有獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收。
㈣至扣案之行動電話1支（廠牌及型號：iPhone顏色：藍色IMEI
碼：000000000000000）、「黃晉佑」印章1顆、中國信託VISA金融卡1張（卡號：000000000000）及現金5,900元等物，與本案犯罪無涉，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判
決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第二十一庭法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　劉麗英
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表Α：
編號 文件名稱 偽造之印文及署押 相關證據 1 偽造之「現儲憑證收據（112年7月5日）」私文書一紙 偽造之「長和資本股份有限公司」印文一枚 見偵卷第95頁（編號10圖） 偽造之「高國偉」印文一枚 偽造之「高國偉」署押一枚

附表Β：詳見偵卷第81頁至第83頁
編號 扣案物 備註 1 行動電話1支 （含SIM卡1張） 廠牌及型號：IPHONE 顏色：黑灰色 門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 2 詐欺公司工作證3張 3 詐欺公司空白收據2張（福思投資有限公司） 4 詐欺公司空白收據2張（鼎昌投資股份有限公司） 5 詐欺公司空白收據4張（安聯資本股份有限公司） 6 現儲憑證空白收據1張 7 偽造之「現儲憑證收據」1張（長和資本股份有限公司） 即附表Α「文件名稱」欄所示之私文書 8 現儲憑證收據1張（運盈投資） 9 偽造之「高國偉」印章1顆

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27307號被　　　告　黃晉佑　男　28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號8樓
（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 吳文華律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃晉佑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月5日前某
日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「07(一)02」、「閒」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之「車手」工作，以獲取收取款項總金額百分之1之報酬。黃晉佑與本案詐欺集
團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同
犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「賀思婷」帳號與張桂元聯繫，向張桂元佯稱：只需依指示操作，即可投資獲利云云，致張桂元誤信為真而多次交付款項。嗣該詐欺集團又於112年6月27日向張桂元佯稱：有抽中41張裕隆股票，須繳納申購金新台幣260萬元云云，惟因張桂元先前已多次遭本案詐
欺集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備假鈔準備交付。後黃晉佑依「閒」之指示，於112年7月5日13時27分許，在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商安
峰門市，欲向張桂元收取260萬元款項時，遭警當場逮捕而
詐欺取財、洗錢未遂，同時扣得假工作證3張、印章2個、空白收據2張（福思投資有限公司）、空白收據2張（鼎昌投資股份有限公司）、空白收據4張（安聯資本股份有限公司）
、現儲憑證收據1張（空白）、現儲憑證收據1張（長和資本股份有限公司）、現儲憑證收據1張（運盈投資）、現金5,900元、手機2支、中華信託金融卡1張等等物品，並查悉上情。
二、案經張桂元訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃晉佑於警詢及偵查中之供述 證明下列事實： ⑴被告於112年7月5日前某日，加入本案詐欺集團，擔任向被害人收取款項之「車手」工作，以獲取收取款項總金額百分之1之報酬。 ⑵被告依「閒」指示，於112年7月5日13時27分許，在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商安峰門市，欲向告訴人收取260萬元款項，並為警當場逮捕。 2 告訴人張桂元於警詢之證述 證明下列事實： ⑴本案詐欺集團不詳成員於112年6月27日，以前開方式詐騙告訴人，然因告訴人先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備假鈔準備交付。 ⑵被告與告訴人相約於112年7月5日13時27分許，在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商安峰門市收取260萬元款項，惟因告訴人前已發覺受騙，遂僅交付其事先準備之假鈔予被告，並由警當場逮捕被告。 3 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 證明下列事實： ⑴被告為警搜索，並扣得前開物品。 ⑵被告持有不同名稱之公司，且均非其真實姓名之工作證。 4 監視器翻拍照片、案發現場照片 證明被告於112年7月5日13時27分許，在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商安峰門市向告訴人收取260萬元款項之事實。 5 告訴人所提出其與「長和專線客服」之LINE對話紀錄、告訴人前付款所取得之現儲憑證收據 本案詐欺集團成員有以上開話術詐欺告訴人之事實。 6 被告與「07(一)02」、「閒」之Telegram對話紀錄翻拍照片 被告有與本案詐欺集團成員聯繫之事實。
二、核被告所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條
而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂
犯之刑減輕之。另本案所扣得之假工作證3張、印章2個、空白收據2張（福思投資有限公司）、空白收據2張（鼎昌投資股份有限公司）、空白收據4張（安聯資本股份有限公司）
、現儲憑證收據1張（空白）、現儲憑證收據1張（長和資本股份有限公司）、現儲憑證收據1張（運盈投資）、手機2支，均為被告供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項
、第3項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日檢　察　官　陳昭蓉
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日書　記　官　易晉暉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。