臺灣臺北地方法院 - 112年度易字第374號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭郁蓉選任辯護人楊雅鈞律師上列被告詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29741號），本院判決如下：主　文一、乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二、未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、乙○○與甲○○因彼此子女為國中同班同學而相識。乙○○明知自己及其經營之弘鈿有限公司（下稱弘鈿公司，以販賣手機為業）均已負債累累，無力清償，為取得資金彌補財務缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年8月某日上午，在其經營之臺北市○○區○○路0段00巷00號1 樓「Wake Up」早餐店（登記商號名稱為起床企業社）內，向甲○○詐稱：弘鈿公司經營妥善，且於當年度11月Apple新機上市後，可透過販賣新款手機大賺一筆，然其因經營之另一早餐店裝潢花費較高，需要短期借款以為週轉，若借款新臺幣（下同）80萬元，於同年11月20日即可還款，另可給付4萬元利息云云，並代表弘鈿公司簽發如附表編號1所示支票交予甲○○，以為擔保，致甲○○陷於錯誤，於同年8月20日匯款80萬元至乙○○申設之第一銀行（007）00000000000號帳戶內（下稱乙○○一銀帳戶）。乙○○又承前犯意，於同年8月25 日中午，在「Wake Up」早餐店內，接續向甲○○詐稱：當日下午有一批手機要進貨，但手頭沒有現金，若借款60萬元，於同年9月10日即可還款，另可給付3萬元利息云云，並代表弘鈿公司簽發如附表編號2所示支票交予甲○○，以為擔保，致甲○○陷於錯誤，於同日上午交付現金60萬元予乙○○。惟乙 ○○未按期償還借款本息，甲○○屆期提示如附表編號2所示支票，亦因弘鈿公司存款不足而遭退票，甲○○始知受騙。二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見本院訴卷一第256-258頁、訴卷二第146-148頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承其曾收受告訴人甲○○給付、如事實欄所示之 140萬元，並曾代表弘鈿公司簽發附表所示支票2紙交予告訴人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人因見我手機生意獲利頗豐，主動要求投資合作手機買賣，依我先前經驗，以現金購入Apple手機，於1至2個月內可轉賣獲利約10％，故我與告訴人約定1至2月內給付5％利潤。我債信良好，始終按期清償銀行貸款本息，弘鈿公司也從未跳票，然因我在109年9月8日遭吳庭毅擄走，供應商擅自搬空弘鈿公司之存貨及生財器具，公司無法繼續營業，才會跳票、倒閉云云。經查：㈠被告為弘鈿公司之負責人，告訴人於109年8月20日匯款80萬元至被告一銀帳戶，另於同年月25日交付現金60萬元予被告，被告則簽發附表所示支票2紙交予告訴人，其中編號2支票經告訴人屆期提示，因弘鈿公司存款不足而退票，未獲兌現等情，為被告所坦承不諱（見本院訴卷一第252-254頁），且有弘鈿公司商工登記公示資料、告訴人富邦銀行存摺封面及內頁影本、匯款委託書、附表所示支票翻拍照片、託收／次交票據匯總單、退票理由單、被告及弘鈿公司之一銀帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐（見他卷第23-31、37頁、本院訴卷一第15-17、129-217頁、訴卷二第127-135頁），可先認定。㈡證人即告訴人甲○○已於審理中到庭證稱：我的小孩於107年念國一時，與被告女兒同班。被告有開一家早餐店，我在109 年8月間常去該處用餐，某天被告告訴我，他是Apple手機經銷商，11月Apple會有新機上市，屆時應可大賺一筆，但他當時新的早餐店裝潢花了200萬元，因而有短期資金需求，需要借錢。被告跟我借80萬元，簽發如附表編號1所示支票給我，約定在票載發票日即同年11月20日還款，並說會給我4萬元利息。被告說這利息比我放在銀行要多得多，且被告有拿弘鈿公司當年的401報表給我看，說他經銷手機已經作了十幾年，公司賺很多錢，且他是我小孩同學的媽媽，他的手機店、早餐店都在我家附近，他也跑不掉，我就相信他，出借80萬元，於同年8月20日匯款給被告。之後，同年8月25日中午，我帶小孩去被告的早餐店用餐，被告很緊張地跟我說，他下午有一批手機要進貨，但手上沒有現金，跟我借60萬元，並答應給我利息3萬元，簽發如附表編號2所示支票給我，隨後被告開車載我去銀行，說匯款來不及，要我領現金給他等語（見本院訴卷二第148-157頁），足認告訴人之所以給付本案140萬元予被告，確實是基於消費借貸關係所為。被告雖辯稱告訴人是投資其手機買賣云云，然並無任何投資契約可資證明，且證人甲○○已明確證稱：被告未曾向我說明其所購買之手機型號、數量、成本及銷出數量，我也未曾去店裡看過手機等語（見本院訴卷二第156-157頁），顯與投資之情形不符，可見被告所辯不實，不足採信。參諸被告借款時所簽發交付如附表所示支票，其票載發票日分別為同年11月20日、同年9月10日，足認為被告應允之清償期無誤。據此推算，被告向告訴人借用第一筆80萬元，借期為109 年8月20日至同年11月20日，為期3個月，利息4萬元即5％，相當於年息20％（計算式：(4萬÷80萬)÷3×12＝20％）；而其借用第二筆，借期為同年8月25日至同年9月10日，為期16日，利息為3萬元即5％，相當於年息114％（計算式：(3萬÷60萬)÷ 16×365≒114％），此等利息均顯然高於一般銀行之貸款利率，故被告是以高額利息，向告訴人借得本案140萬元，應可認定。㈢按行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，即屬「締約詐欺」，此際詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可參。查： ⒈被告於另案警詢、偵訊中自承：我一開始是用銀行貸款來開弘鈿公司，因為已向銀行貸款，所以銀行不願意再給我貸款，我於108年7月中開始陸續向地下錢莊的吳庭毅借款共300 萬餘元，後來因為利息過高，無法負荷，我從109年2月以後沒有繳交利息，且我又另陸續向綽號「初大衛」之男子借款600萬元、向真實姓名年籍不詳之「林先生」借款180萬元、向真實姓名年籍不詳之「小李」借款300萬元、向綽號「亞曼尼」之男子借款100萬元等語（見本院訴卷二第16-33頁），可見被告於本案向告訴人借款之前已經負債累累。 ⒉被告與弘鈿公司積欠各銀行之貸款債務分別自109年10月、同年12月間開始未按期還款，出現催收紀錄，至今被告已積欠借款348萬餘元、信用卡費154萬餘元、保證債務1,134萬元，弘鈿公司則積欠借款共1,040萬餘元，有被告及弘鈿公司之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可查（見本院訴卷一第65-125頁），且被告自109年9月15日起開始有7張支票陸續退票，退票金額共28萬4,000元，弘鈿公司則於同年9月8日開始有29張支票陸續退票，退票金額達2060萬4,400元，有被告及弘鈿公司之票據信用資料在卷可佐（見本院訴卷一第33-37頁），是以，被告於本案向告訴人借款後不久，其本人及弘鈿公司即陸續陷於違約，益證其於本案借款時資力已生破綻。 ⒊被告雖提出弘鈿公司109年5、6月之營業人銷售額與稅額申報書（即401報表），欲證明弘鈿公司營運正常云云，然據該表顯示，弘鈿公司當期銷售額總計2,001萬9,089元，進項總金額卻為3,315萬4,860元（見本院訴卷二第119頁），益徵弘鈿公司已入不敷出。被告又辯稱其於109年9月8日遭吳庭毅擄走1日云云，雖有被告另案警詢及偵訊供述、被告於另案提出其與吳庭毅間Line訊息截圖、行車紀錄器錄音譯文等件為證（見本院訴卷二第25-33、45-54頁），且經本院111 年度訴字第426號判決認定屬實（見本院訴卷一第261-269頁），然自上述資料可知，被告早在遭吳庭毅擄走1日之前已積欠諸多債務，並四處借款以彌補財務缺口，之後其跳票、違約亦係因財務缺口過大所致，並非單純係因遭吳庭毅擄走1日而造成。是以，被告上述辯解均不可採，不足據為利於被告之認定。 ⒋被告雖辯稱：我收到告訴人第一筆80萬元後，購買約25隻Iph one手機，並於同年9月初批發賣予通訊行，9月多有拿到錢，但是我不知道是現金還是匯款。我收到告訴人第二筆60萬元後，我也有購買約15至18支Iphone手機，在進貨5至7天有拿到貨，我有交貨出去，後來住院，我不清楚貨款有沒有拿到。我9月底住院，不知道錢在哪裡，出院時公司都被還沒收款的供應商搬空了，我不知道貨款去哪裡了云云（見本院訴卷二第170-171頁），但被告就所辯購買手機云云，並無任何客觀資料可資稽考，且被告既已負債累累，需款孔急，倘若確有銷出手機而應收之貨款，衡情自不可能放任不理，詎被告就其所稱出賣手機後應收之貨款，僅辯稱「不知道去哪裡了」、「不清楚貨款有沒有拿到」云云，始終含糊其詞，亦未積極查考、追討，尤與常情有違，足見其所辯以本案借款購買手機轉賣云云並不實在，無從憑採。 ⒌被告於本案借款時向告訴人隱瞞其已負債累累一情，且被告事實上欲以告訴人所借款項清償其他債務，卻向告訴人詐稱其經銷手機獲利甚豐，欲借款進貨云云，並以上述重利相誘，就其償債能力積極為虛偽陳述。證人甲○○既已證稱：本案借款都是我自己先前在銀行擔任行政工作存的錢，以及賣房子存下來的錢，我以往只有借款給朋友10萬元。被告沒有跟我說他有跟地下錢莊借錢，如果有說，我不敢把錢借給他等語（見本院訴卷二第152、154-157頁），可見告訴人並非以放貸為常業，應無甘冒倒帳風險而求取重利之動機，被告虛偽陳述其償債能力，致告訴人陷於錯誤而出借共140萬元，自屬締約詐欺之犯行無誤。㈣綜上，被告詐欺取財犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告2度施用詐術，並分2次向告訴人收取共140萬元，是為了同一目的，基於單一犯意，於密切接近之時間內所為，依社會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為借款彌補財務缺口，竟虛偽陳述其償債能力，詐取告訴人140萬元，顯屬不該；被告於偵查、審理中均矢口否認犯行，全未賠償告訴人之損害，顯無悔意；另衡酌被告自陳其華岡藝校舞蹈科畢業之智識程度，其現以打零工維生，月入2萬餘元，已離婚，需要扶養未成年子女2名之生活狀況（見本院訴卷二第172-173頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：㈠被告未扣案之犯罪所得金額共140萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡附表所示支票2紙，雖為被告用以取信於告訴人之犯罪工具，然該2張支票既經被告交付予告訴人收執，已非被告所有，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官　廖建傑法　官　吳旻靜法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官洪紹甄中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號發票人受款人票面金額付款人發票日支票號碼 1 弘鈿有限公司甲○○ 新臺幣80萬元第一銀行公館分行 109年11月20日 MA0000000 2 弘鈿有限公司空白新臺幣63萬元第一銀行公館分行 109年9月10日 MA0000000

臺灣臺北地方法院112年度易字第374號

關鍵資訊