112年度簡字第1184號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：112 年 05 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1184號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐秉奇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第606號），本院判決如下：主文徐秉奇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告徐秉奇於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度審簡字第956號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年4月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11至13頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌前揭案件罪質與本案顯有不同，認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告無故恣意毀損他人物品，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償其損失，所為非是，另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害，及其自陳高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日刑事第十五庭法　官宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官曹尚卿中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第606號被　　　告　徐秉奇　男　30歲（民國00年00月00日生）住金門縣○○鎮○○000號居新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐秉奇前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度審簡字第 956號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年4月19日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，基於毀損之犯意，於111年10月1 3日凌晨2時43分許，在新北市○○區○○路0段0○0號「萬豐起重行」倉庫前，徒手推倒停放在該處之林右晟所有之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，致該機車左側外殼多處擦痕、左霧燈破損、空力套件脫落而不堪使用，足以生損害於林右晟。二、案經林右晟訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐秉奇供承不諱，核與告訴人林右晟指訴之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片等共14張、維修單1張在卷足資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日檢　察　官　葉芳秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　21　　日書記官李姿儀

臺灣臺北地方法院112年度簡字第1184號

關鍵資訊