臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許茗閎

陳清和

柯賢三

蔡文飛

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第36326號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據、論罪均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告許茗閎任職於「金富豪彩券行」，不思合法經營公益彩卷，竟利用該合法公益彩券為掩護，而違法經營本件非法地下賭場，所為實有不該；被告陳清和、柯賢三、蔡文飛在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，影響善良風俗，所為亦有不該；惟念被告等人之犯行所生危害尚非重大，且犯後均坦承犯行，態度尚可；再參以被告等人之涉案情節、智識程度、家庭狀況、經濟能力、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就許茗閎部分，諭知易科罰金之折算標準，另就陳清和、柯賢三、蔡文飛部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項、第266條第4項、第38條之1第1項定有明文。扣案之電腦主機1組係被告等人當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第4項規定沒收；扣案之現金即賭資新臺幣4萬7600元，屬被告許茗閎犯罪所得（見偵字卷第40頁），爰在其項下依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；扣案地下簽注單分別為被告陳清和、柯賢三、蔡文飛所有，供為紀錄賭注內容，若中獎則持之向許茗閎兌換獎金之用（見偵字卷第40、45、51、57、72至73頁），爰分別在其等項下依刑法第38條第2項規定沒收之。

四、據上論斷，應依依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

七、本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。

刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

（附件）臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵字第36326號被告　許茗閎陳清和　柯賢三　蔡文飛上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、許茗閎基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博及於公眾得出入場所賭博之犯意，自民國111年7月間起至同年10月27日下午5時30分許，在臺北市中山區民權西路「金富豪彩券行」屬公眾得出入場所之地點，經營賓果地下簽賭，除與上門之不特定人對賭財物外，復聚眾賭博而從中牟取不法利益。其賭博方式為：許茗閎先以電腦設備登入賓果王網站，依賭客自行簽選「大小」、「單雙」、「星數」等項目下注，再以賭客所簽選之項目，核對臺灣彩券「賓果賓果」當期開彩之號碼決定輸贏，凡對中者，「大小」可得下注金額1.95倍之彩金、「單雙」可得下注金額3.2倍之彩金、「二星」可得下注金額1.5倍之彩金，「三星」可得下注金額6倍之彩金，「四星」可得下注金額60倍之彩金，如未簽中，則下注金悉歸店家所有。迄於111年10月27日下午5時許，賭客陳清和、柯賢三及蔡文飛分別前往許茗閎經營之上址地下賓果簽注站，各自下注金額新臺幣（下同）600元、3,000元及600元。嗣於同日下午5時40分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，而為警在其上址之彩券行內，當場查獲賭客陳清和、柯賢三及蔡文飛等人，並扣得地下簽注單4張、電腦1組（含主機、螢幕、鍵盤滑鼠及電源線）及賭資4萬7,600元，始查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告許茗閎、陳清和、柯賢三及蔡文飛等人於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片13張在卷可稽，並有上開物品扣案可佐，足認被告4人自白與事實相符，渠等犯嫌已堪認定。

二、核被告許茗閎所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告陳清和、柯賢三及蔡文飛等3人所為，則均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。而被告許茗閎自111年7月起，迄迄於111年10月27日下午5時40分許為警查獲止，所為多次犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請均以一罪論處。又被告許茗閎所犯上開3罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請從一重處斷。至扣案之賭資4萬7,600元係在上址彩券行之收銀台內所扣，屬被告犯罪所得之物，業據被告許茗閎供承在卷，請依刑法第38條第1項第3款規定，宣告沒收之；至其他扣案之地下簽注單4張、電腦1組為當場賭博之器具，雖係上址彩券行店家所有，爰請依刑法第266條第2項規定宣告沒收，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣臺北地方法院