臺灣臺北地方法院112年度簡字第1491號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 31 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、陳正文

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1491號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳正文

（現在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所觀察、勒戒）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第11501號、112年度偵字第12401號），本院判決如下
：
主 文
陳正文犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳正文基於毀損他人物品之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國112年1月16日下午8時30分許，在唯愛企業股份有限公
司（下稱唯愛公司）所經營新北市○○區○○路00號「唯愛旅館
」105號房內，因不滿空調溫度過低，以不詳方法破壞該處
冷氣壓縮機總電源之電線，致該空調系統不堪使用，足以生損害於唯愛公司。
㈡於112年2月12日上午5時51分許，前往吳鴻暉所經營臺北市○○
區○○街000號1樓頂贏國際資產管理投資顧問股份有限公司前
（招牌為太平洋房屋），徒手撬開該址由吳鴻暉所管領之大門電動玻璃門，致令該門上方之電門感應器、保全防盜感應器不堪用，使該門無法開啟，足以生損害於吳鴻暉。
㈢案經唯愛公司、吳鴻暉告訴暨新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告陳正文於警詢、偵查中均坦承不諱（偵11501卷第7至11、181至183頁、偵12401卷第9至12頁），核與證人即告訴代理人周昆佑於警詢中之證述（偵11501
卷第13至17頁）、證人即告訴人吳鴻暉於警詢、偵查中之證述（偵12401卷第17至21、141至142頁）均大致相符，並有
唯愛旅館105號房現場蒐證照片、櫃檯監視錄影器影像翻拍
照片、休息日報表、估價單、新北市政府警察局112年3月6
日新北警鑑字第1120404348號鑑定書、刑案現場勘察報告（偵11501卷第19至29、159至160、163至168頁）；路口監視
錄影器影像翻拍照片、自動門感應器毀損照片、估價單（偵12401卷第27至29、145至149頁）等件可憑，足徵被告任意
性自白確與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實一、㈠；一、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀
損他人物品罪。被告所犯上開毀損他人物品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成各告訴人之損失，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述家庭經濟狀況小康、職業為油漆工、國中肄業等生活狀況、智識程度（偵12401卷第9頁）；復酌以被告多有犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，被告之前科、素行資料以量刑審酌事由評價即足）、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、各告訴人陳明之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
㈢另綜合斟酌被告之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，對被告為整體非難之評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官郭耿誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日刑事第十二庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。