資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1703號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳威宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第855號），本院判決如下：
主文
陳威宇施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告陳威宇經傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。
二、被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度毒聲字第326號裁定送觀察、勒戒，於民國110年2月23日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至20頁），其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶再萌施用毒品之犯意而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，實不足取，惟考量其所為僅戕害個人健康，而未侵害他人法益，併參酌其坦承犯行之犯後態度、自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第7頁）、其先前施用之次數、頻率、前案紀錄之素行（本院卷第11至20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應付繕本)，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃士元聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第855號
被 告 陳威宇 男 33歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路0號(雲林○○ ○○○○○○○臺西辦公室)
居桃園市○○區○○街000巷00弄0號 1之2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威宇前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒
戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民
國110年2月23日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以110年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改
，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級
毒品之犯意，於112年1月3日凌晨某時許，在臺北市信義區某
處酒店內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，由其同意採尿送驗，
始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳威宇於警詢時對上情坦承不諱，且被告為警查獲後，
經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有勘察採證
同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢
驗科技股份有限公司112年2月1日濫用藥物檢驗報告各1紙附
卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件
，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施
用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足
見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自
應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 4 日
檢 察 官 黃 士 元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書 記 官 蕭 沛 琳