資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2152號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張嘉傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第2117號），本院判決如下：
主文
張嘉傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張嘉傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，竟又任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告本案竊得之物已發還告訴人合尊酒店股份有限公司，有告訴代理人張奎中簽收之贓物認領保管單在卷可稽(見偵卷第23頁)，並參酌被告自陳教育程度為大學畢業、職業為設計師、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁調查筆錄之受詢問人欄所載）、其與告訴人因和解金額之差距而無法達成和解(見調院偵卷第28頁)，及被告於警詢時自陳有憂鬱症等情及其所提案發後之精神科、神經外科醫療費用收據(見偵卷第9、25頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得之物，業已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第2117號
被 告 張嘉傑
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112
年3月19日凌晨1時49分許，在位於臺北市○○區○○○路000號合
尊酒店股份有限公司所經營「S Hotel」餐廳內，徒手竊取
桌上展示酒「BOSIO氣泡酒」1瓶（價值新臺幣5,800元），
得手後離去。嗣該餐廳經理張奎中發覺遭竊，調閱監視器畫
面並報警處理，經警循線通知張嘉傑到場，並扣得上開「BO
SIO氣泡酒」1瓶（已發還）。
二、案經合尊酒店股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉傑於警詢及偵查中供述在卷，
核與證人即告訴代理人張奎中於警詢時之證述情節相符，復
有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單各1份及監視器畫面翻拍照片3張等附卷可佐
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
檢 察 官 葉芳秀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書 記 官 李姿儀
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。