臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
      先後以附表所示之事由詐欺告訴人劉雪櫻，使告訴人陸續
      交付附表所示款項，主觀上係基於單一之決意，並於密切
      接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極
      微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
      分開，屬接續犯之一罪。
（二）被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科執行情形，此有臺灣
      高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執
      行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符
      合刑法第47條第1項累犯之構成要件，爰依法加重最低度
      本刑。
（三）爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟以詐術向告訴人詐取
      金錢，造成告訴人財產上之損失，顯然欠缺尊重他人財產
      法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後承認犯行，且與
      告訴人成立調解並已給付全部損害賠償，有本院調解筆錄
      、本院公務電話紀錄表附卷可稽；兼衡其犯罪動機、目的
      、手段、前科素行、告訴人受騙金額，暨被告之智識程度
      、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
      諭知易科罰金之折算標準。
（四）緩刑部分：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
      執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑
      以上刑之宣告（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），
      又被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解
      並已給付全部損害賠償，參以告訴人表示願給予被告較輕
      之刑度或緩刑自新之機會（見本院易字卷第96頁），本院
      認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所
      宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規
      定，宣告緩刑2年，以啟自新。
（五）沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯
      罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
      刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又被告
      因本案犯行所取得款項新臺幣（下同）60萬9500元（扣除
      其前已返還告訴人6萬元），被告業於112年7月5日與告訴
      人在本院調解室成立調解，被告同意給付告訴人65萬元，
      並交付告訴人中國信託銀行中崙分行支票1紙，嗣告訴人
      提示上開支票並兌領65萬元等情，有本院調解筆錄及公務
      電話紀錄表各1份附卷可稽，可見告訴人本件債權已獲清
      償，堪認本案犯罪所得已返還告訴人，依刑法第38條之1
      第5項規定，不予宣告沒收。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判
    決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
    之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　胡原碩
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                書記官  徐維辰
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第4235號
　　被　　　告　張瑞文　男　66歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張瑞文於民國103年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以106年
    度上易字第1953號判決判處有期徒刑4月，經最高法院以107
    年度台上字第2934號判決駁回上訴確定，於107年9月28日易
    科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，另意圖為自己不法之所有
    ，基於詐欺之犯意，於110年4月22日透過FACEBOOK網站「長
    青社團」結識劉雪櫻，假稱有與之交往之意，使劉雪櫻將之
    視為伴侶愛重，再自110年5月3日起至110年8月10日止，接
    續編造附表所示之事由向劉雪櫻索要費用或請求墊款，致劉
    雪櫻陷於錯誤，於如附表所示之時間，陸續以附表所示之方
    式匯款或郵寄金錢予張瑞文，以此方式詐得新臺幣(下同)66
    9,500元，復因劉雪櫻要求張瑞文歸還前開款項，張瑞文僅
    歸還60,000元後，即以要去日本治病為由，避不見面並封鎖
    聯繫管道，劉雪櫻嗣與張瑞文女友徐碧如取得聯繫，方獲悉
    張瑞文於附表所示之索款事由均非屬實，始知受騙。
二、案經劉雪櫻訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張瑞文之於警詢及偵查中供述 1.認識告訴人劉雪櫻，並因2人好像要交往，有以LINE通訊軟體持續通話，期間有以戀人等親密之話語對話之事實。 2.坦承除有收受告訴人交付如附表編號所示匯款之事實。 3.坦承有以就醫、去重症中心、手術等理由要求告訴人匯款，且實際上未有相關就醫情事，是編造理由使告訴人匯錢之事實。 4.坦承其名下銀行帳戶迄今仍有數百萬元，實際上未曾缺乏資力之事實。 5.坦承認識證人徐碧茹之事實。 2 告訴人劉雪櫻於警詢、偵查中之指訴 全部犯罪事實 3 證人徐碧茹於偵查中具結之證述 證人具結證稱： 1.其與被告於110年7月至11月曾交往之事實。 2.其與被告交往期間，被告未曾前往日本之事實。 3.被告曾佯稱其前妻是日本人之事實。 4.被告未曾於110年6月至7   月間住院、心臟裝支架、   眼睛開刀、打疫苗等致要   去重症中心住院之事實。 5.被告另以類似感情詐欺之手法詐騙趙米昱、劉奕秀、江宜靜等人之事實。 4 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之申請資料及歷史交易明細表 被告有申請、使用該等帳戶，以及該帳戶於附表所示之期間，帳戶餘額均超過百萬元之事實。 5 永豐商業銀行(下稱永豐銀行)帳號00000000000000號帳戶之申請資料及歷史交易明細 被告有申請、使用該等帳戶，以及該帳戶於附表所示之期間，帳戶餘額均超過百萬元之事實。 6 告訴人提供之第一商業銀行存摺明細、交易明細表、宅急便託運單 全部犯罪事實。 7 被告與告訴人之Line通訊對話內容列印資料 全部犯罪事實。 8 證人徐碧茹提供與被告之LINE對話內容列印資料、被告於FACEBOOK網站上之貼文及證人與其他受害人之對話記錄 佐證證人徐碧茹證述之內容為真之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
    先後以附表所示之詐欺事由訛詐告訴人，致使告訴人陸續交
    付款項，主觀上係基於單一之決意，並於密切接近之時地實
    施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數
    個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是請論以
    接續犯。被告有如犯罪事實欄所載之前科記錄，此有本署刑案
    資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內
    故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
    第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否應依
    刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告之犯罪所得均未扣
    案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其
    價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢  察  官  朱家蓉
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官  陳禹成
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 交付時間 詐欺事由     交付方式 金額（新臺幣） 佐證資料 1 110年5月3日 9時56分 被告以請告訴人幫忙賣酒之名義，要求告訴人先行匯給酒款 匯入被告向永豐銀行申請之00000000000000號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶）內 110,000元 被告永豐銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案（偵卷第53頁、55頁、83頁、95頁、259頁至第266頁、450頁、649頁） 2 110年5月7日 19時15分 被告以就醫缺錢之名義誘使告訴人匯款支援 匯入被告永豐銀行帳戶內 14,000元 被告永豐銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第53頁、55頁、83頁、93頁、459頁至460頁） 3 110年5月18日 17時53分 被告以需至臺安醫院就醫檢查之名義誘使告訴人匯款支援 匯入被告向國泰世華銀行申請之帳號000000000000號（下稱被告國泰世華銀行帳戶）帳戶內 5,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第47至48頁、57頁、81頁、第93頁、475頁至477頁） 4 110年5月28日 14時37分 被告以大腦內有瘤需開刀、因沒錢欲放棄治療交代後事等理由誘使告訴人匯款支援 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 3,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第47至48頁、57頁、81頁、93頁、4第487至第492頁） 5 110年6月4日 被告佯稱沒錢吃飯、跑步受傷等理由，告訴人因而於贈送空氣清淨機時，於包裹內放置現金交付予被告 於郵寄空氣清淨機時併同交付 2,000元 告訴人提供之宅配收據、LINE對話記錄文字檔案（偵卷第95頁、498至502頁） 6 110年6月11日 12時26分 被告以至「重症中心」就醫及手術需要費用，會立下遺書給予告訴人名畫等理由誘使告訴人匯款支援 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 20,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第47至48頁、59頁、81頁、93頁、508頁至516頁) 7 110年6月13日 14時5分 同上 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 3,500元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第47至48頁、59頁、81頁、第91頁、508頁至520頁 8 110年6月21日 15時38分 被告以重症中心尚須7萬多元之檢查費用，自己沒錢無法去中心就醫等理由誘使告訴人匯款支援 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 80,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及匯款單（偵卷第47至48頁、61頁、85頁、95頁、530頁至537頁、652頁） 9 110年7月1日  16時22分 被告以重症中心尚須費用治療之理由誘使告訴人匯款支援 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 40,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第47至48頁、61頁、85頁、91頁、第547頁至549頁、653頁至656頁） 10 110年7月19日 12時40分 被告向告訴人佯稱至重症中心打針、拿藥需費用之理由誘使告訴人匯款支援 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 5,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第47至48頁、63頁、85頁、89頁、568頁至569頁、670頁至671頁 11 110年7月29日 10時2分 被告以需錢繳交稅費、停車場費用及欲購買止痛藥之理由誘使告訴人匯款支援 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 2,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第47至48頁、65頁、85頁、89頁、576頁至578頁、674頁 12 110年8月1日  18時7分 被告以湊不到錢至重症中心做心臟支架、眼睛手術將會隨時死亡，需要30萬元治療費等理由，誘使告訴人匯款支援 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 300,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表（偵卷第47至48頁、63頁、85頁、89頁、574頁至582頁、675頁至676頁) 13 110年8月10日 15時25分 被告佯稱上開手術後仍短少費用，且因兒子在日去世亟需出院赴日解決遺產問題，要向地下錢莊借款等理由，要求告訴人再次匯款支援 匯入被告國泰世華銀行帳戶內 85,000元 被告國泰世華銀行帳戶交易明細表、告訴人提供之LINE對話記錄截圖及文字檔案、存摺內頁及交易明細表(偵卷第47至48頁、65頁、85頁、89頁、582頁至591頁、677頁至682頁