臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

郭秉紘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28843號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

（一）郭秉紘、林穎寰【所涉犯詐欺等罪嫌，另經臺灣臺北地檢署（下稱臺北地檢署）檢察官為職權不起訴處分】、吳柏翰【所涉犯詐欺等罪嫌，另經臺北地檢署檢察官通緝中】共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午1時20分許，在址設臺北市○○區○○街00號之統一便利商店江陵門市內，見葉泓廷使用店內自動提款機轉帳完畢後，忘記將其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）簽帳信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）取回而遺落於該處，其等乃推由郭秉紘前往該自動提款機拿取本案信用卡，共同將本案信用卡侵占入己。

（二）其等取得本案信用卡後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列犯行：1.於同日下午1時26分、30分、31分、32分許，在上開便利商店內，未經葉泓廷同意或授權，持本案信用卡刷卡購買金額依序為新臺幣（下同）38、57、90、179元之商品，致中信銀行及該店店員陷於錯誤，誤認係葉泓廷本人持卡消費，而由中信銀行授權該筆簽帳交易，並使該商家店員交付上開商品予郭秉紘、林穎寰、吳柏翰。

2.復於同日下午2時4分許，在上開便利商店外搭乘台灣大車隊之營業小客車，前往址設新北市○○區○○路00號之沃客商旅成功館外下車後，未經葉泓廷同意或授權，持本案信用卡刷卡支付車資200元，致中信銀行及該營業小客車駕駛人陷於錯誤，誤認係葉泓廷本人持卡消費，而由中信銀行授權該筆簽帳交易，並使郭秉紘、林穎寰、吳柏翰取得毋庸支付前開車資之財產上利益。

3.又於同日下午2時15分許，在上開旅館內，未經葉泓廷同意或授權，持本案信用卡刷卡支付住宿費用880元，致中信銀行及該旅館人員陷於錯誤，誤認係葉泓廷本人持卡消費，而由中信銀行授權該筆簽帳交易，並使郭秉紘、林穎寰、吳柏翰取得毋庸支付前開住宿費用之財產上利益。

4.再於同日下午5時49分許，在址設新北市○○區○○路00號1樓之曼都髮型吉美店內，未經葉泓廷同意或授權，持本案信用卡刷卡支付美髮費用1萬8,450元，致中信銀行及該店店員陷於錯誤，誤認係葉泓廷本人持卡消費，而由中信銀行授權該筆簽帳交易，並使郭秉紘、林穎寰、吳柏翰取得毋庸支付前開美髮費用之財產上利益。

二、上開事實，業據被告郭秉紘於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第15-17、136-137頁），核與證人即同案被告林穎寰於警詢及偵查中（見偵卷第7-9、136-137頁）、證人即告訴人葉泓廷於警詢及偵查中（見偵卷第27-33、136頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、便利商店監視器畫面翻拍照片、沃客商旅住房資料、曼都髮型吉美店信用卡帳單及店內外監視器畫面截圖、7-ELEVEN電子發票存根聯、沃客商旅訂房紀錄及住宿旅客清單、台灣大車隊叫車紀錄、告訴人中信銀行存摺封面暨內頁交易明細在卷可證（見偵卷第37-44、45-51、53、55-63、65、67、69、71、73、81、85-87、91-93），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告就犯罪事實欄（一）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄（二）1.所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄（二）2.、3.、4.所為，各係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

（二）被告與同案被告林穎寰、吳柏翰間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（三）被告就犯罪事實欄（二）1.所為4次持本案信用卡詐取便利商店商品之行為，主觀上係基於單一犯意，於密接時間、地點，接續侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

（四）被告就犯罪事實欄（二）1.至4.分別持本案信用卡向不同商家、營業人刷卡消費以獲取財物或免予支付費用之財產上不法利益，係以各別詐欺犯意，施詐於不同商家、營業人，侵害不同法益，應分別論罪。聲請簡易判決處刑意旨認僅構成接續犯之一罪，容有誤會。是被告所犯上開共同侵占遺失物、詐欺取財罪、詐欺得利罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（五）爰審酌被告不思將他人遺失之物品交付相關人員處理並返還予失主，反而為圖個人私利，將拾得之本案信用卡侵占入己，復持以盜刷獲取財物及財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟衡諸被告犯後坦承犯行之態度，其自述高中畢業之智識程度、現無業、經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第15頁），考量其於本案前已有相類案情之侵占遺失物、行使偽造私文書等案件之前科紀錄，素行非佳，暨其犯罪動機、目的、手段、侵占及所獲取之財物、利益種類及價值，酌以被告於偵查中已向告訴人道歉並獲得告訴人原諒（見偵卷第137頁）等一切情況，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯附表編號二至五所示各罪之犯罪態樣、手段及時間密接程度、所侵害法益等情狀，權衡行為人之責任與整體犯罪之非難評價，就所處拘役部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

（一）被告就犯罪事實欄（二）1.所詐得之總價值364元之便利商店商品、就犯罪事實欄（二）2.、3.、4.分別詐得之財產上不法利益200元、880元、1萬8,450元，均為其本案犯罪所得，未據扣案，復未實際合法發還予被害人中信銀行，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告所犯如附表編號二至五所示之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告就犯罪事實欄（一）所侵占之本案信用卡，亦為其本案犯罪所得，未經扣案，惟審酌該卡片價值非高，經告訴人向發卡機構申請掛失止付後即失去功用，且可申請補發，是對該卡片宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。