資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3456號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝宜彤
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18884號、第18885號），本院判決如下：
主文
謝宜彤犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事答辯狀」（本院卷第39至41頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告謝宜彤所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因出遊乙事與告訴人發生爭執，卻未能理性處事，率爾散布足以毀損告訴人名譽之文字，顯缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不該，並考量其犯後坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告無前案紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受之損害，暨其自陳係大學就讀中之在學生（本院卷第39頁）、家庭為低收入戶、身心狀況持續就醫中之生活狀況（本院卷第43至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18884號
112年度偵字第18885號
被 告 謝宜彤
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宜彤與蔡○○於民國112年1月5日因出遊乙事發生爭執後，
竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，自翌（6）日上午2
時59分許起，在通訊軟體LINE「破湯圓道歉」等群組內，以
暱稱【彤彤錒（夜休一）】，留言具體指摘蔡○○「好啦不要
人生攻擊我們○○會受傷」、「他（按：指蔡○○）一直說他還
是處女 結果分手後跟我說他的第1次被奪走然後兩次」、「
很多曖昧對象」、「結果他跟另1個人說他跟他的一堆昧對
象瘋狂打砲」等屬私德與公共利益無關之內容，足生損害於
蔡○○名譽。
二、案經蔡○○訴請及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據告訴人蔡○○指訴明確，且訊之被告謝沛
耘亦坦承上開留言係伊所為之事實，復有被告在LINE「破湯
圓道歉」等群組內之上開留言列印資料在卷可憑，足認被告
所留言之內容純屬告訴人私生活領域之行為，而與公共利益
無關，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
檢 察 官 陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書 記 官 賴姿妤