臺灣臺北地方法院刑事裁定

異議人

張顯銘

即受刑人

上列異議人即受刑人因竊盜等案件，對檢察官執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年5月25日112年執更造字第261號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官112年5月25日112年執更造字第261號執行指揮書所執行的本院111年度聲字第2265號定應執行刑裁定（下稱本院裁定）所定刑之案件，都已經北檢檢察官以110年12月2日110年度執更助字第492號執行指揮書執行。檢察官重複執行，是對其執行指揮聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，然必須檢察官執行之指揮有違法或執行方法乃不當始克當之。

三、經查，北檢檢察官110年度執更助字第492號執行指揮書所指揮執行之內容，係臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度聲字第2525號定應執行刑裁定（下稱新北地院裁定）所定之有期徒刑11年8月（該裁定經受刑人不服提出抗告，為臺灣高等法院以110年度抗字第1423號駁回而確定，所定應執行刑之案件明細詳附件一），與北檢檢察官112年執更造字第261號執行指揮書所執行的本院裁定所定應執行刑有期徒刑5年之案件（明細詳附件二）均無重複（附件一編號22與附件二編號13、14案件之案號固然皆為新北地院109年度審易字第2961號。但附件一編號22，係該案附表編號二所示受刑人民國109年5月14日所犯之加重竊盜罪、毀損罪。附件二編號13，係該案附表編號一所示受刑人109年2月23日所犯之竊盜未遂罪。附件二編號14，係該案附表編號三所示受刑人109年8月5日所犯之竊盜罪、毀損罪。三者乃受刑人所犯不同罪行）。受刑人誤以為重複執行，並不足採。北檢檢察官據以指揮執行，顯然無何違法不當。

四、綜上所述，異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 姚念慈