臺灣新北地方法院110年度聲字第2525號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2525號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

張顯銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1545號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張顯銘因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表漏載易科罰金之折算標準及編號5至8 「最後事實審（確定判決）之法院」欄、編號16「最後事實審（確定判決）之案號」欄、編號22「偵查（自訴）機關年度案號」欄誤載部分，均補充、更正如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按數罪併罰之定應執行之刑，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又附表編號22所示之罪係不得易科罰金之罪，其餘則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項第1 款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2 項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依前揭規定及說明，考量附表所示各宣告刑刑度之外部界限，及刑罰目的、受刑人犯罪之情節、行為次數、危害社會治安之程度等內部界限，綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯行類型、次數、時間間隔、侵犯法益等情，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨如附表所示之罪先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文所示。另除附表編號22所示之罪，屬不得易科罰金之刑外，其餘附表所示之罪雖均屬得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。