臺灣臺北地方法院112年度聲字第2228號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲字第2228號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告賴定澤選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1385號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文賴定澤於提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○巷○弄○號二樓。理由一、本案被告賴定澤因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官提起公訴，本院於民國112年11月3日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅證據、反覆實行同一犯罪之虞，參酌被告賴定澤之涉案情節，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定自110年11月3日起予以羈押在案（本院卷第175至181、203頁）。二、經查：㈠被告賴定澤於本院112年11月27日準備程序，雖否認起訴書所載參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪等犯嫌（共2罪），然被告賴定澤所犯上開罪嫌，有起訴書關於犯罪事實欄二、㈡部分所示供述、非供述證據可佐，依卷內證據形式以察，已足認被告賴定澤涉犯起訴書所載前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈡本案共犯「葛倫志」經另案通緝，迄未到案（參卷附臺灣高等法院通緝紀錄表），且多涉其他集團共犯尚未查明。而被告賴定澤於偵查、本院訊問中供稱：卷附通訊軟體對話紀錄未經下載完整，有所缺少，但我已將存有與「葛倫志」聯繫紀錄之手機拿去賣掉云云（偵28754卷一第106、247至250頁、本院卷第179頁），乃有使關鍵原始證物滅失、令本案案情晦暗之舉。又卷內被告賴定澤所提「自雲端下載列印之對話擷圖」，與其後調查人員實際進入雲端下載之對話擷圖顯然不符。參酌被告賴定澤於偵查、審理階段所辯，多有前後矛盾不一、違背交易常情之處，應有事實足認為被告賴定澤有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因存在。㈢再則，詐欺集團無非係以不斷詐欺牟利為其常業，在高獲利、高報酬之經濟誘因下，本有反覆實施同一詐欺犯罪之特性。被告賴定澤自承案發時為「專職幣商」（本院卷第180頁），對所稱虛擬貨幣交易有相當程度瞭解，綜合斟酌上情，並依被告賴定澤之犯罪性質、歷程、分工地位及條件觀察，被告賴定澤實有反覆參與加重詐欺罪之高度可能；且被告賴定澤目前另涉多起詐欺案件繫屬各地偵查機關（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見被告賴定澤短期內多次從事加重詐欺犯罪，乃有事實足認被告賴定澤有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因存在。㈢本院審酌：本案前經檢察官偵查終結並依法提起公訴，相關證據已蒐集完備，且被告賴定澤於本院112年11月27日準備程序中，就起訴書所載供述、非供述證據均表明同意有證據能力（本院卷第421至422頁），又檢察官、被告賴定澤、辯護人亦陳明無其他證據聲請調查，審理期日中依序調查卷存人證、物證、書證、訊問被告即足（本院卷第422至423頁）。而被告賴定澤業於案發後之112年6月8日，將加重詐欺所涉人頭商行東鑫企業社辦理歇業（聲2228卷第11頁）。則權衡本案目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告賴定澤人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等要素，並斟酌被告賴定澤自偵查中於112年8月3日即經長期執行羈押禁見迄今（偵28754卷一第241頁），已歷相當時日，基於比例原則之考量，認被告賴定澤雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定羈押之原因，惟若課予被告賴定澤提出高額之保證金並限制住居，應足作為羈押之替代手段，對其形成拘束力，確保後續審判、執行程序順利進行，且防免被告賴定澤反覆實施同一犯罪，尚無繼續羈押之必要。衡酌被告賴定澤之犯罪情狀、被訴提領之不法款項共計新臺幣（下同）44萬5,000元、所陳生活狀況及其資力各節，經詳予考量後，爰准許被告賴定澤於提出25萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街00巷0 弄00號2樓。㈣被告賴定澤於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場；或受住居之限制而違背；或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國 112 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官郭又禎法官劉庭維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日

臺灣臺北地方法院112年度聲字第2228號

關鍵資訊