臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

泰誠國際行銷有限公司

兼代表人

陳貞臻

上二人共同選任辯護人

張家豪律師

上列聲請人即被告因違反營業秘密法案件（111年度智訴字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告泰誠國際行銷有限公司、陳貞臻所涉本院111年度智訴字第8號案件業經告訴人扶陞貿易有限公司撤回告訴，則扣案物作為證物之需要已不存在，且未經法院宣告沒收，是依刑事訴訟法相關規定准予發還被告2人之扣案物。

二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第2項、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

三、經查：被告2人因違反營業秘密法案件經本院以111年度智訴字第8號判決判處公訴不受理確定，即已脫離法院繫屬，並於112年4月14日移送檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦案進行簿在卷可稽。揆之前揭說明，有關本件扣押物之處理，性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言。且依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，本院無從執行發還，從而聲請人聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。