法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,493

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定

112年度聲字第327號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 112 年 03 月 25 日

法官許峻彬

聲請人
臺灣臺北地方檢察署檢察官
受刑人
伍芸臻

(現於法務部矯正署臺中女子監獄執行 中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑(112年度執聲字第312號),本院裁定如下:

主文

伍芸臻所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年拾壹月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人伍芸臻因犯恐嚇取財得利等案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪;前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑,依第51條規定定之;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。

三、經查,受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間,因違反醫療法、傷害、恐嚇取財案件,經本院分別判處如附表所示之刑,附表編號1至2之刑並經諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準,復於附表「判決確定日期」欄所載日期確定,附表編號1至2之刑前經本院定應執行有期徒刑6月確定;而受刑人所犯如附表編號1至2所示為得易科罰金之罪,如附表編號3所示為不得易科罰金之罪,有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形,檢察官依受刑人之請求為本件聲請;而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,有定應執行刑聲請書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪,均係於附表編號1所示判決確定日前為之,核與首揭規定並無不合,認檢察官依受刑人請求之聲請為正當,應予准許。爰本於罪責相當原則之要求,綜合斟酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性,復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、附表編號1至2之刑前經本院定應執行有期徒刑6月確定、受刑人經本院通知陳述意見而建議本件酌定有期徒刑1年3月等情,依刑法第51條第5款之規定,定如主文所示之應執行刑。至如附表編號1至2所示之刑業經執行完畢,應由檢察官於指揮執行時扣除,併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。

刑事第二十三庭法 官 許峻彬

上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。

中  華  民  國  112  年  3   月  25  日

書記官 許雅玲

中  華  民  國  112  年  3   月  27  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院112年度聲字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)