112年度自字第67號｜刑事：違反食品衛生管理法｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第67號自訴人李定陸自訴代理人戴士㨗律師被告馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司臺灣分公司代表人 Wong Wee Leong(新加坡籍) 被告曾淑婷（真實年籍、住址詳卷）共同選任辯護人羅凱正律師鄭人豪律師上列被告等因違反食品衛生管理法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司臺灣分公司、曾淑婷均無罪。理由壹、自訴意旨略以：自訴人李定陸前於民國110年5月26日代伊之母親即被害人李董秀清，在YAHOO雅虎奇摩網路購物中心訂購由被告馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司臺灣分公司（下稱白蘭氏臺灣分公司）生產製造之白蘭氏雙認證雞精72瓶(即12瓶×6盒，下合稱本案雞精），保存期限為113年1月19日，並由被告白蘭氏臺灣分公司透過新竹物流流通事業群（下稱新竹物流）人員將本案雞精，於110年5月29日送達至被害人李董秀清位在臺北市信義區忠孝東路5段59弄之住處，詎被害人李董秀清飲用本案雞精後，於110年6月19日經通報在住處死亡。自訴人得知此情後，為釐清被害人李董秀清之死因，乃於112年8月間自行委託訴外人振泰檢驗科技股份有限公司（下稱振泰公司）對本案雞精剩餘未開封的幾瓶進行化驗，振泰公司於112年8月23日出具測試報告指出本案雞精之黴菌含量高達270 CFU/mL(2.7×10²)，顯已超過衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）所制定之最大限量10 CFU/mL之27倍，而有危害人體健康之虞；又自訴人為求慎重，復於112年9月13日委請公證人到場就本案雞精外觀進行公證，以確保該雞精在產品包裝外觀上均為正常且無滲漏液及破損等情事。按刑法第15條第1項規定: 「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」，則被告白蘭氏臺灣分公司既為我國境內負責生產製造本案雞精之著名食品業者，而被告曾淑婷身為當時公司負責人，渠等均具有經營食品業之豐富知識經驗，自應依食品安全衛生管理法(下稱食安法)第15條之規範，對本案雞精之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出等流程進行嚴格管控，以確保本案雞精符合食品安全相關法令，從而負有積極監督危險源以防止侵害他人法益之保證人地位，而本案雞精如未經妥善處理及嚴格管控，恐產生天然毒素及變質腐敗等危害消費者健康之風險，亦為渠等主觀上所能合理預見，詎被告曾淑婷係實際參與實行犯罪行為之自然人，竟不積極採取預防性品管措施，容任本案雞精在製造及銷售流程中產生超量黴菌，其就上開犯罪事實已然具備間接故意及不作為犯之構成要件，已有違反食安法第15條第1項第3款之行為，而構成食安法第49條第1項之罪；又縱認被告曾淑婷於執行職務時主觀上並無間接故意，仍因其應注意、能注意、卻未注意，而過失犯食安法第49條第1項之罪，當應依同條第4項規定負其罪責。被告白蘭氏臺灣分公司則因其法人代表人曾淑婷於執行職務時犯食安法第49條第1項之罪，應依食安法第49條第5項規定科以罰金刑等語。貳、程序方面：一、法人代表人之變更：被告白蘭氏臺灣分公司，原係經我國認許之外國公司「馬來西亞商食益補國際股份有限公司」於94年12月1日所成立之分公司（即「馬來西亞商食益補國際股份有限公司台灣分公司」），復迭經變更登記，於本案案發時被告公司已更名為「馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司」、我國境內負責人為被告曾淑婷，嗣於113年4月3日變更我國境內負責人為新加坡籍之Wong Wee Leong，有經濟部113年4月3日經授商字第11330054210號函、公司登記表等件在卷可考（見本院卷二第153至157、401至406、431至437頁）。是被告白蘭氏臺灣分公司雖經變更代表人，惟其法人格實屬同一，並經本院審理時合法傳喚，訴訟程序當屬合法。二、本案提起自訴之程序上合法性：㈠辯護人為被告等辯護稱：依最高法院111年度台上字第640號、110年度台上字第3614號裁判要旨，非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，所謂犯罪之被害人，指因「犯罪」而「直接」被害之人為限，即其法益因犯罪行為而直接受到損害，且法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係；又觀諸食安法之制定目的，係主管機關就食品業者及食品所為之風險、衛生、安全及品質管理，其所保護者主要為國家對食品安全衛生之各項管理及監督措施，屬於國家及社會法益之範疇，至於國民健康之維護，僅是透過食安法直接對食品業者之各項管理措施而達到間接保護之目的，故食安法係為保護國家及社會法益，人民之法益縱有受到侵害，亦僅是間接受害，並非直接被害人，準此，自訴人之母李董秀清並非食安法第49條第1項所保護之直接被害人，依法即不得提起自訴，應判決不受理等語。㈡惟按刑事訴訟法第319條規定：「犯罪之被害人得提起自訴」，其所稱「犯罪之被害人」，係指犯罪之直接被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，何種情形下，個人為直接被害人，法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具體個別犯罪事實認定之（司法院大法官釋字第297號解釋意旨參照）。而犯罪行為是否「直接」造成損害，則應係指個案上被害人之法益因為犯罪行為，現實立即產生損害，而不待任何其他人之行為或客觀環境介入而言。經查，食安法第1條揭櫫「為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定本法」；又食安法第15條第1項第3款規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：…『三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。』」，復經同法第44條第1項第2款規定引為構成要件之一部後，進而成為同法第49條第1項、第2項所定犯罪之構成要件內涵。是違反食品安全衛生管理法第15條第1項規定，應構成行政法上義務之違反，依同法第44條課予行政罰，於符合同法第49條之特定構成要件後，始晉升為刑事不法，再於同法第49條第1項、第2項分別有抽象危險犯、具體危險犯（實害犯）之立法，已顯見食安法所保護法益除國家、社會法益外，尚包含個人法益。本件依自訴人自訴之意旨，果若屬實（按：姑不論實體上有無理由，自訴是否合法既屬程序事項，概先假設自訴人所訴為真實，以為主觀判斷），係認其母李董秀清於110年5月29日至同年6月19日期間某日時，飲用到由被告白蘭氏臺灣分公司所製造含有超標黴菌之本案雞精，方致李董秀清未幾旋於110年6月19日在住處死亡，則被告之犯罪行為，應於現實上對李董秀清造成立即之損害，李董秀清既係本案之直接被害人，當得提起自訴；惟因直接被害人李董秀清業已死亡，遂由其直系血親即其子李定陸提起自訴，堪認本案自訴應屬合法，先予敘明。被告與辯護人上開所辯，礙難憑採。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號分別著有判例可資參照。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（參見最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨足參）。而自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制及同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照），是自訴人對於被告之犯罪事實，亦應負前揭實質舉證責任。肆、自訴人認被告2人涉有上揭犯行，無非係以：振泰公司111年8月23日出具之測試報告及雞精樣品照片、112年度北院民公詩字第36號公證書、112年度北院民公詩字第30號公證書、112年度北院民公武字第000612號公證書、衛生福利部食品中汙染物質及毒素衛生標準等件為其主要論據。訊據被告白蘭氏臺灣分公司、曾淑婷2人均堅詞否認犯行，被告曾淑婷並辯稱：我只是被指派為公司負責人，但白蘭氏臺灣分公司是分層管理，整個製造過程並非由我負責，具體的生產製程是由廠長負責，請求為無罪之諭知等語。共同選任辯護人則為其等辯護稱：1.本案雞精「原裝出廠時」並無黴菌超標，亦無密封不完全或滲漏液導致黴菌滋長而有客戶購買時雞精已黴菌超標等情事，此由自訴人自行送請振泰公司檢驗，曾呈現本案雞精黴菌含量測試結果為陰性，並無黴菌超標等節即明；2.且「黴菌」屬微生物，尚非食安法第15條第1項第3款所謂「有毒或含有害人體健康之物質或異物」，亦非食安法第17條授權訂定「食品中汙染物質及毒素衛生標準」暨其附表所指之「真菌毒素」，則自訴人委請振泰公司檢驗之測試項目「黴菌及酵母菌」並非法律規定之天然毒素、真菌毒素項目，不得逕以該測試報告認定被告製造及銷售有毒物質或異物，自訴人本案請求顯與食安法之構成要件不合；3.又與本案雞精同批次製造之雞精係於110年1月19日製造出廠(保存期限至113年1月19日為止)，暫且不論自訴人將在家中擺放了2年有餘之雞精自行委請振泰公司檢驗，僅其中2瓶驗出微量黴菌外，該等測試報告已然無法證明本案雞精有產品上之瑕疵，且其餘同批次製造之雞精均未有任何含有黴菌、甚或消費者因為飲用導致身體不適之情形，況自訴人之母李董秀清高齡身故，其死亡原因委實與本案雞精無關，再者，自訴人就本案雞精另行提起之侵權行為損害賠償，業經本院民事庭以112年度消字第4號判決駁回原告(即本案自訴人)之訴，可證本案雞精並無安全或衛生上危險之客觀事實存在。從而，無論被告白蘭氏臺灣分公司或曾淑婷皆未製作及銷售有毒產品，公司製作之雞精一切合乎規定，被告曾淑婷至多僅為公司負責人，非製造及銷售雞精之實際行為人，是被告曾淑婷並無任何違反食安法之犯罪行為，被告白蘭氏臺灣分公司亦無成立罰金刑之可言，請求均諭知無罪等語。經查：一、經本院協同兩造當事人進行爭點整理，雙方之不爭執事項如下（見本院卷二第141至143頁筆錄）：㈠自訴人李定陸於110年5月26日透過網路，代其母李董秀清在Y AHOO奇摩購物中心訂購由被告白蘭氏臺灣分公司生產之「白蘭氏雙認證雞精」共72瓶（12瓶×6盒，即本案雞精），保存期限為113年1月19日，並由新竹物流人員於110年5月29日將本案雞精送達李董秀清位在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 0號4樓住處。㈡李董秀清於00年0月間出生，於110年6月20日凌晨經通報於上開住處家中過世，員警、衛生局聯繫柯敦仁醫師到場行政相驗，由柯醫師評估李董秀清死亡時間為110年6月19日晚間11時許並開立死亡證明書。㈢李董秀清之死亡證明書上，載有「直接引起死亡之疾病或傷害：急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：老年性失智症、高血壓心臟病」等文字。㈣李董秀清之遺體業已火化。㈤自訴人自行將本案雞精其中2瓶，送件委託振泰公司進行化驗，經鎮泰公司於112年8月14日收樣檢驗並出具112年8月23日「編號JTS202308A1905號測試報告」【下稱振泰公司測試報告A（如本院卷一第101頁原證3、卷二第263頁所示）】。㈥自訴人自行將本案雞精其中2瓶，送件委託振泰公司進行化驗，經振泰公司於112年8月29日收樣檢驗並出具112年9月8 日「編號JTS202308A4106測試報告」【下稱振泰公司測試報告B（如本院卷一第67頁原證2及卷二第109頁原證13所示）】。㈦自訴人曾另案對被告提起民事事件，經本院民事庭以112年度消字第4號判決原告（本案即自訴人）之訴駁回在案，目前上訴臺灣高等法院審理中。二、本案應審究之爭點（見本院卷二第141至143頁筆錄，並依本判決論述之邏輯順序調整），厥為：㈠本案雞精原裝出廠時有無「黴菌」超標之情事？又食安法第1 5條第1項第3款所謂「有毒或含有害人體健康之物質或異物」為何？「黴菌」是否屬之？㈡本案雞精原裝出廠時有無滲漏液之客觀事實存在？（即本案雞精原裝出廠時，是否有因為沒有密封完全、滲漏而導致黴菌滋長，而有客戶購買時雞精已經黴菌超標之情事？）㈢本案雞精有無安全或衛生上危險之客觀事實存在？㈣被告曾淑婷就本案有無間接故意或過失，是否應依食安法第4 9條第1項、第4項負其罪責？又被告白蘭氏臺灣分公司是否因其代表人即被告曾淑婷執行業務而須依食安法第49條第1 項、第5項負其罪責？三、茲就本案爭點析論如下：㈠本案雞精原裝出廠時有無「黴菌」超標之情事？又食安法第1 5條第1項第3款所謂「有毒或含有害人體健康之物質或異物」為何？「黴菌」是否屬之？ ⒈查自訴人於110年5月間購得本案雞精後，曾兩度於112年8月1 4日、同年8月29日將本案雞精各2瓶，自行送交振泰公司委託該公司進行化驗，而分別作出振泰公司測試報告A、B（見兩造不爭執事項㈤、㈥）。而依振泰公司測試報告A所示，固可知本案雞精其中2瓶「生菌數為陰性」、「黴菌及酵母菌270 CFU/mL」（見本院卷二第263頁）；惟依振泰公司測試報告B所示，本案雞精另外2瓶「黴菌及酵母菌為陰性」。則本案雞精原裝出廠時是否每一瓶均有「黴菌」，即容有疑議，亦無法排除係「送驗檢測過程中曾有不知名汙染情事」之合理懷疑。 ⒉又進一步探究，縱認本案雞精原裝出廠後由振泰公司測出些許「黴菌」，是否已達自訴人所謂之「超標」？細譯自訴人主張本案雞精有危害人體健康之虞，無非係稱：「振泰公司測試報告A驗出本案雞精之黴菌含量達270 CFU/mL(2.7×10²)，顯已超過衛福部食藥署依食安法第17條授權訂定之『食品中汙染物質及毒素衛生標準』暨其附表二1.6所制定之最大限量10 CFU/mL之27倍」云云（見本院卷二第143頁筆錄）。然查： ⑴自訴人所憑之衛福部食藥署依食安法第17條授權訂定之『食品中汙染物質及毒素衛生標準』暨其附表二1.6，實係針對「食品中真菌毒素－總黃麴毒素－其他食品」之限量定為「10μg/k g」，尚非針對「黴菌」抑或「酵母菌」所作之規範。復經本院依自訴人之聲請，函詢衛福部食藥署，經該署函覆明載：「…（二）現行食品中微生物衛生標準並無訂有黴菌及酵母菌之相關標準，無從得知貴院所指『其他類別之商品最高限量僅10 CFU/mL』為何。本部針對不同食品之屬性及微生物汙染風險，分別訂有不同之指標性病原菌限量，以作為衛生管制項目；且指標性病原菌與自然界普遍存在之正常菌相，其汙染之健康風險亦顯有不同，故不同類別食品之監測菌種，或不同菌種間之管制標準，皆無法直接以數值相互比較」等旨，有衛福部食藥署113年4月3日FDA食字第1139021863號函在卷可稽（見本院卷二第245至247、257至258、267至269頁）。準此，可知「黴菌」係好氧性微生物，現行食品中微生物衛生標準並無訂有黴菌及酵母菌之相關標準，更尚無自訴人所謂「黴菌限量10 CFU/mL」可言；申言之，自訴人逕將「食品中汙染物質及毒素衛生標準」暨其附表二1.6「食品中真菌毒素－總黃麴毒素－其他食品」之限量，比附援引為「黴菌」之規範標準，毋寧係其自行就食安法授權訂定相關規範所作之個人解讀，但實與主管機關之規範意旨迥異。當難憑自訴人所指遽為不利於被告之認定。 ⑵再者，本院就「雞精中黴菌之限量，應由何標準或附表所規範？」乙節函詢，亦業經衛福部食藥署函覆載明：「…二、案內雞精產品如係經商業滅菌且符合『食品良好衛生規範準則』所規定之罐頭食品製程基準者，核屬『罐頭食品』。其微生物之管理，應適用『食品中微生物衛生標準』，並依附表第『6.其他即食食品類』之『6.4本表第1類至第5類食品所列以外之其他罐頭食品』規定適用，即『經保溫試驗（37°C，10天）檢查合格：沒有因微生物繁殖而導致產品膨罐、變形或pH值異常改變等情形』…三、前述規定並無規範黴菌等好氧性微生物之限量，係因罐頭食品於正常狀態下，內部接近真空之厭氧狀態，不致有好氧性微生物（如：黴菌）之大量生長而導致腐敗情況；罐頭如因密封不良、殺菌溫度或脫氣程度不足等情況，導致好氧性微生物生長而產氣，即會造成罐蓋之真空安全鈕凸起、變形或pH值改變等違反衛生標準之情事。故針對罐頭食品微生物之檢驗，應進行保溫試驗檢查，而非開罐破壞產品真空狀態後，再行檢驗好氧性微生物之含量。…四、查案內產品總生菌數之檢驗為陰性，僅檢出微量之黴菌及酵母菌（270 CFU/mL）。黴菌和酵母菌廣泛分布於自然界，也是食品表面正常菌相的一部分；除非產品因溫溼度保存不當或包裝不良，才可能導致黴菌和酵母菌伺機大量生長，而造成食品之腐敗變質，包括肉眼可見之霉斑、異常氣味或風味、異常變色、凝結或沉澱等違反『一般食品衛生標準』第三條規定情事。…五、綜上，案內產品應依據『食品中微生物衛生標準』進行保溫試驗，以及依據『一般食品衛生標準』進行感官檢查，始得據以判定是否有違反食品安全衛生管理法第17條之虞」等旨，亦有衛福部食藥署113年3月6日FDA食字第1139014229號函在卷可考（見本院卷二第217、235至236 頁）。益徵，姑不論自訴人提出之振泰公司測試報告B已明確顯示本案雞精「黴菌與酵母菌為陰性」，縱使振泰公司另一份測試報告A曾驗出本案雞精之黴菌含量有270 CFU/mL(2.7×10²)，亦僅屬微量，要難認有何超標或違反主管機關規範標準之情事。㈡本案雞精原裝出廠時有無滲漏液之客觀事實存在？（本案雞精原裝出廠時，是否有因為沒有密封完全、滲漏而導致黴菌滋長，而有客戶購買時雞精已經黴菌超標之情事？）經查，無論是依振泰公司測試報告A、或振泰公司測試報告B，均無法證明自訴人所指「本案雞精黴菌超標」為真，業如前揭。佐以振泰公司針對振泰公司測試報告A，函覆稱「本公司112年8月14日當天收到委託樣品，兩瓶皆為密封包裝，外觀並無漏液之狀況」等語（見本院卷二第441頁之113年5 月21日振泰技字第1130007號函），可知本案雞精亦無任何罐頭如因密封不良、殺菌溫度或脫氣程度不足等情況，導致好氧性微生物生長而產氣、進而造成罐蓋之真空安全鈕凸起、變形或pH值改變等違反衛生標準之情事。則本案雞精原裝出廠時，尚無滲漏液之客觀事實存在；亦無證據可資推論本案雞精有何因未密封完全、滲漏而導致黴菌滋長之情事。㈢本案雞精有無安全或衛生上危險之客觀事實存在？查自訴人提出之振泰公司測試報告B顯示本案雞精「黴菌與酵母菌為陰性」，另一份振泰公司測試報告A則僅檢出微量之黴菌及酵母菌（270 CFU/mL），均未有違反主管機關即衛福部食藥署依食安法所授權制定規範標準之情事，當無從逕認本案雞精有何黴菌超標可言，俱如前述。又自訴人固指稱其母李董秀清係飲用黴菌超標之本案雞精，方致其生命及健康直接受有危害，於110年6月19日在住處猝逝云云；惟查，自訴人之母李董秀清之遺體現已火化，礙難再進一步做檢測。而觀諸李董秀清女士係於19年2月間出生，於110年間已係高齡91歲有餘之長者，平時獨居且有居服員定期訪視照顧，於110年6月20日凌晨經通報於住處家中過世，員警、衛生局聯繫柯敦仁醫師到場行政相驗，由柯醫師評估李董秀清死亡時間為110年6月19日晚間11時許並開立死亡證明書；且李董秀清之死亡證明書上，載有「直接引起死亡之疾病或傷害：急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：老年性失智症、高血壓心臟病」等文字等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），復經本院調閱臺北地檢署111年度他字第17號卷及卷內死亡證明書（見本院卷二第277至305頁）核實，並有與本案相關之其他訴訟裁判書附卷為佐（見本院卷二第165至211頁），卷內並未有其他積極證據顯示李董秀清之死因，係與任何毒物、毒素或好氧性微生物（例如黴菌）有關。則依自訴人目前之舉證，尚難遽認李董秀清之個人法益係因本案雞精而受到損害，亦無從證明李董秀清之死亡與本案雞精間有任何直接因果關係。㈣被告曾淑婷就本案有無間接故意或過失，是否應依食安法第4 9條第1項、第4項負其罪責？又被告白蘭氏臺灣分公司是否因其代表人即被告曾淑婷執行業務而須依食安法第49條第1 項、第5項負其罪責？承前所述，本案尚無從證明原裝出廠的本案雞精有「黴菌超標」而違反食安法第15條第1項第3款規範之可言，則既欠缺該前提，自與同法第49條第1項之構成要件不合，即無再予探究「被告曾淑婷就之有無間接故意或過失而應負其罪責」、甚或「白蘭氏臺灣分公司是否應就其代表人曾淑婷執行業務行為負其罪責」等爭點之必要。伍、綜上所述，自訴人所舉證據，尚無法就本案雞精含有黴菌超標而違反食安法第15條規定，甚至自訴人之母李董秀清之死亡亦係本案雞精所導致等節，使本院達於確信被告白蘭氏臺灣分公司、曾淑婷俱涉犯食安法罪嫌之程度，當不得遽以食安法第49條第1項、第4項、第5項等罪相繩。依「罪證有疑、利歸被告」之法理，爰應對被告等均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法　官趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

臺灣臺北地方法院112年度自字第67號

關鍵資訊