臺灣臺北地方法院111年度訴字第638號

• 裁判案由: 商業會計法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 23 日
• 法官: 王筑萱、王沛元、蘇宏杰
• 被告: 翁正傑、鄭寶同、李光先、游麗雲、林家葳、黃博億、余徐貴美、林秋森

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第638號
112年度訴字第137號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 翁正傑

選任辯護人 楊安騏律師（法扶律師）
被 告 鄭寶同

李光先

上 一 人
選任辯護人 曹志仁律師（法扶律師）
被 告 游麗雲

林家葳

黃博億

余徐貴美

林秋森

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第22590號）及追加起訴（111年度偵字第31977號），本
院判決如下：
主　文
一、鄭寶同犯如附表一所示貳罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、游麗雲犯如附表三所示貳罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、林家葳犯如附表四所示壹罪，處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
四、黃博億犯如附表五所示參罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、余徐貴美犯如附表六所示貳罪，各處如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
六、林秋森犯如附表一所示貳罪、附表二所示肆罪、附表三所示貳罪及附表四所示壹罪，各處如附表一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
七、未扣案之鄭寶同犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之游麗雲犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之林家葳犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、翁正傑、李光先均無罪。
事　實
鄭寶同、林孟萱（由本院審理中）、游麗雲、林家葳、林秋森、黃博億及余徐貴美依其等智識及經驗，對於擔任公司之掛名負責人或受指示尋覓他人擔任公司之掛名負責人，甚至協助申領統一發票購票證，極可能使他人因而得以該公司名義開立無實際交易內容之不實統一發票，進而幫助取得不實發票之納稅義務人逃漏稅捐一事均可預見，竟容認其發生，而分別為下列行為：
一、鄭寶同、林秋森與姓名年籍不詳之成年人共同基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故意之犯意聯絡，由林秋森依該不詳之人之指示，邀約鄭寶同同意自民國107年11月29日起至108年2
月11日止，擔任沐鼎空間藝術股份有限公司（址設臺北市○○
區○○○路0段00號12樓之2，下稱沐鼎公司）之登記負責人，
復在領用統一發票購票證申請書上簽名，以利申購統一發票供該不詳之人使用。嗣該不詳之人於107年12月至108年2月
間，依每2個月為1期，以沐鼎公司名義填製如附表一所示之不實統一發票共計87紙予附表一所示之營業人，再由該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而共同以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計新臺幣（下同）307萬1,635元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。
二、林秋森與林孟萱、姓名年籍不詳之成年人共同基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故意之犯意聯絡，由林秋森依該不詳之人之指示，邀約林孟萱同意自107年9月19日起至108年5月23日止，擔任萬家灯實業有限公司（址設臺北市○○區○○路00號6
樓之4，下稱萬家灯公司）之登記負責人，復在領用統一發
票購票證申請書上簽名，以利申購統一發票供該不詳之人使用。嗣該不詳之人於107年10月至108年4月間，依每2個月為1期，以萬家灯公司名義填製如附表二所示之不實統一發票
共計146紙予附表二所示之營業人，再由該等營業人持上開
統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而共同以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計528萬5,728元（起訴書及追加起訴書均誤載「528萬5,508元」，皆應更正），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性（起訴書另贅載「並於108年2月間，以萬家灯公司名義，冒退營業稅7萬9029元」等語，業經檢察官當庭刪除更正）。
三、游麗雲、林秋森與姓名年籍不詳之成年人共同基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故意之犯意聯絡，由林秋森依該不詳之人之指示，邀約游麗雲同意自107年4月13日起至同年11月4日
止，擔任綠活有限公司（址設新北市○○區○○路000號2樓【起
訴及追加起訴書均誤載為「臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號
5樓」，皆應更正】，下稱綠活公司）之登記負責人，復在
領用統一發票購票證申請書上簽名，以利申購統一發票供該不詳之人使用。嗣該不詳之人於107年5至8月間，依每2個月為1期，以綠活公司名義填製如附表三所示之不實統一發票
共計28紙予附表三所示之營業人，再由該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而共同以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計66萬759元，足生損害於
稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。
四、林家葳、林秋森與姓名年籍不詳之成年人共同基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故意之犯意聯絡，由林秋森依該不詳之人之指示，邀約林家葳同意自107年11月5日（追加起訴書誤載為「105年11月5日」，應予更正）起至108年7月18日止，擔任綠活公司（遷址至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓）
之登記負責人，復在領用統一發票購票證申請書上簽名，以利申購統一發票供該不詳之人使用。嗣該不詳之人於107年12月間，以綠活公司名義填製如附表四所示之不實統一發票
共計42紙予附表四所示之營業人，再由該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而共同以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計146萬6,628元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。
五、黃博億與林孟萱、姓名年籍不詳之成年人共同基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故意之犯意聯絡，由林孟萱依該不詳之人之指示，邀約黃博億同意自107年10月31日起，擔任貝里斯
商承廣科技有限公司台灣分公司（址設臺北市○○區○○路00號
6樓之4，下稱承廣公司）之登記負責人，復在領用統一發票購票證申請書上簽名，以利申購統一發票供該不詳之人使用。嗣該不詳之人於107年12月至108年4月間，以承廣公司名
義填製如附表五所示之不實統一發票共計125紙予附表五所
示之營業人，再由該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額（起訴書誤載經持以申報扣抵銷項稅額之統一發票為「127紙」，業經檢察官當庭更正），而共同
以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計352萬4,049元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。
六、余徐貴美與姓名年籍不詳之成年人共同基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故意之犯意聯絡，由該不詳之人邀約余徐貴美同意自107年12月25日起，擔任台灣百特進出口貿易有限公司
（址設臺南市○○區○○○街000巷0號4樓之8，嗣於108年3月28
日遷址至臺北市○○區○○○路0段0號2樓，後於同年12月9日遷
址至臺北市○○區○○○路0段000號【起訴書誤載為「2877號」
，應予更正】8樓，下稱百特公司）之登記負責人，復在領
用統一發票購票證申請書上簽名，以利申購統一發票供該不詳之人使用。嗣該不詳之人於108年4至6月間（起訴書誤載
為108年3至6月間，應予更正），以百特公司名義填製如附
表六所示之不實統一發票共計56紙予附表六所示之營業人，再由該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而共同以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計335萬5,100元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。
理　由
甲、被告林秋森於本案遭追加起訴涉及填製如附表一編號1及編
號2所示不實統一發票各43及10紙，共計53紙予立勝國際貿
易有限公司（下稱立勝公司）部分，與下述被告林秋森於另案遭起訴部分，並非同一案件：
壹、被告林秋森於本案遭檢察官追加起訴上開部分之被訴事實為：被告林秋森委請共同被告鄭寶同於107年11月29日起至108年2月11日止，擔任沐鼎公司之名義負責人，而為沐鼎公司
之實際負責人，明知沐鼎公司並無實際銷貨與如附表一所示營業人立勝公司，竟與共同被告鄭寶同共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表一編號1及2所示開立期間，在不詳地點，填製如該等編號所示銷售額共計3,080萬3,400元之不實統一發票共53紙，並交予立勝公司充作其進項憑證持向稅捐稽徵機關申報扣抵稅額，而以此不正方法幫助立勝公司逃漏營業稅額共計154萬170元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性，因認被告林秋森涉有商業會計法第71條第1款之填製不實及稅捐稽徵法第43條
第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語，該案於112年2月9日繫屬本院，此有本院收文戳在卷可憑（見本院112訴137卷第5頁）
。
貳、嗣臺灣新北地方檢察署檢察官另以被告林秋森與姓名年籍不詳自稱「袁小姐」之成年人均明知立勝公司於107年8月至108年2月間，並無向沐鼎公司進貨之事實，仍接續向沐鼎公司取得前述不實統一發票53紙，合計銷售額3,080萬3,400元，稅額154萬170元，充作立勝公司進貨憑證，而製作不實會計憑證後，全數持以向稅捐稽徵機關申報扣抵立勝公司銷項稅額，而逃漏立勝公司營業稅合計163萬4,647元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅務管理及稅捐稽徵之公平及正確性，因認被告林秋森涉有修正前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪嫌等語為由，而以112年度偵緝字第7424號對被告林秋
森提起公訴，該案於113年5月6日繫屬臺灣新北地方法院，
此有該案起訴書及法院前案紀錄表在卷足憑（見本院112訴137卷第405至409、456頁）。
參、按不同之公司行號，在法律上有不同之人格。查被告林秋森就前述本案追加起訴及另案起訴部分，既係分別對外以沐鼎公司及立勝公司之不同公司名義為之，堪認係基於各別之犯意所為，而應分論併罰，並非同一案件，合先說明。
乙、有罪部分
壹、證據能力部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本院111
訴638卷一第123至137、251至269、465至483頁，卷二第230至235、454至456頁；本院112訴137卷第113至131頁），或
未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告鄭寶同、游麗雲、林家葳、林秋森及黃博億部分
㈠事實欄一所示之犯罪事實，業據被告鄭寶同及林秋森於本院審理時坦承不諱（見本院111訴638卷二第229、483至484頁
），並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告（見109偵22590卷一第11至49頁）、沐鼎公司變更登記表（109
偵22590卷二第179至188頁）、沐鼎公司申購統一發票查詢
結果、財政部臺北國稅局萬華稽徵所108年10月23日財北國
稅萬華營業字第1080705416號書函、被告鄭寶同簽署之領用統一發票購票證申請書（見109偵22590卷三第31、33、41頁）、沐鼎公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表及專案申請調檔查核清單在卷可稽（見109偵22590卷四第553至567頁），足認該被告2人上開任意性自白核
與事實相符，而可採信。
㈡事實欄二所示之犯罪事實，業據被告林秋森於本院審理時坦承不諱（見本院111訴638卷二第484頁），核與證人羅塗樹
於檢察事務官詢問時之證述（見109偵22590卷一第345至347、495至497頁）、共同被告林孟萱於檢察事務官詢問時之供述（見109偵22590卷一第487至488、496頁），大致相符，
並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告（見109
偵22590卷一第11至49頁）、萬家灯公司變更登記表（見109偵22590卷二第201至210頁）、萬家灯公司申購統一發票查
詢結果、被告林孟萱簽署之領用統一發票購票證申請書、身分證影本、健保卡影本（見109偵22590卷三第49至50、55至56頁）、萬家灯公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表及專案申請調檔查核清單在卷可稽（見109偵22590卷四第569至598頁），足認被告林秋森上開任意性自白核與事實相符，而可採信。
㈢事實欄三所示之犯罪事實，業據被告游麗雲及林秋森於本院審理時坦承不諱（見本院111訴638卷二第484頁），並有財
政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告（見109偵22590卷一第11至49頁）、綠活公司變更登記表（見109偵22590卷二第242至247頁）、綠活公司申購統一發票查詢結果、被告游麗雲簽署之領用統一發票購票證申請書、身分證影本、健保卡影本（見109偵22590卷三第57至58、63、70頁）、綠活公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表及專案申請調檔查核清單在卷可稽（見109偵22590卷四第599至612頁），足認該被告2人上開任意性自白核與事實相
符，而可採信。
㈣事實欄四所示之犯罪事實，業據被告林家葳及林秋森於本院審理時坦承不諱（見本院111訴638卷一第464頁，卷二第484頁），並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告（見109偵22590卷一第11至49頁）、綠活公司變更登記表（見1
09偵22590卷二第246至249頁）、綠活公司申購統一發票查詢
結果、被告林家葳簽署之領用統一發票購票證申請書、身分證影本、健保卡影本（見109偵22590卷三第59至60、76、78頁）、綠活公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表及專案申請調檔查核清單在卷可稽（見109偵22590卷四第599至612頁），足認該被告2人上開任意性自白
核與事實相符，而可採信。
㈤事實欄五所示之犯罪事實，業據被告黃博億於本院審理時坦承不諱（見本院111訴638卷一第464至465頁，卷二第484頁
），核與共同被告林孟萱於檢察事務官詢問時之供述，大致相符（見109偵22590卷一第488頁），並有財政部臺北國稅
局審查四科查緝案件稽查報告（見109偵22590卷一第11至49頁）、承廣公司變更登記表（見109偵22590卷二第263至266頁）、承廣公司申購統一發票查詢結果、被告黃博億簽署之領用統一發票購票證申請書、身分證影本、健保卡影本（見109偵22590卷三第79至80、83至84頁）、承廣公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表及專案申請調檔查核清單在卷可稽（見109偵22590卷四第613至655頁），足認被告黃博億上開任意性自白核與事實相符，而可採信。
二、被告余徐貴美部分
訊據被告余徐貴美固坦承提供其身分證正本予不詳之人影印及在百特公司之領用統一發票購票證申請書簽名之事實，惟矢口否認有何幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我不識字；隔壁的朋友說要幫我申請補助，就拿文件給我簽，然後就沒下文，因為我常搬家，那個朋友也搬了，電話也打不通，我都叫她高小姐，她叫我簽哪裡我就簽哪裡，她說沒有通過，後來就沒有下文，因為她說要證件，我有把身分證正本提供給她，讓她影印後再還給我；我沒有擔任百特公司負責人的意思，對於我被人家拿去當百特公司負責人，我很生氣，我沒去過百特公司，也不知道百特公司在哪裡等語。經查：
㈠被告余徐貴美提供其身分證及健保卡之影本予不詳之人，並自107年12月25日起，經不詳之人登記為百特公司之負責人
，嗣被告余徐貴美於108年4月24日在百特公司之領用統一發票購票證申請書上簽名，供不詳之人使用，不詳之人則於同日藉此申購發票字軌號碼為「MV00000000至MV00000000」及「PS00000000至PS00000000」之發票本，並於108年4至6月
間，自該等發票本以百特公司名義填製如附表六所示之不實統一發票共計56紙予附表六所示之營業人，再由該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計335萬5,100元之事實，業據被告余徐貴美於檢察事務官詢問及本院審理時就上開提供身分證影本及簽署領用統一發票購票證申請書部分供述在卷（見109偵22590卷六第44頁，本院111訴638卷一第121
頁），並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告（見109偵22590卷一第11至49頁）、百特公司變更登記表（見109偵22590卷二第113至120頁）、百特公司申購統一發票查詢結果、被告余徐貴美之身分證影本（含被告余徐貴美之簽名）、健保卡影本（含被告余徐貴美之簽名）、被告余徐貴美簽署之領用統一發票購票證申請書（見109偵22590卷三第23、25至26、29頁）、百特公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表、專案申請調檔查核清單在卷可稽（見109偵22590卷四第544至551頁），是此部分事實，可以認定。
㈡被告余徐貴美於本院審理時供稱：我於107年以前從事過操作
電梯、清潔、印名片（該工作是我看報紙找到的，就是去找需要印名片的人）、出租房屋的仲介、餐廳洗碗、在西門町的捷運站出口賣雜誌等工作；我的戶籍資料顯示教育程度為國中肄業，因為我國小只唸完一年級，我唸幾個月，有通過國小同等學歷考試，國小有給我畢業證書，我去報名國中，但是讀了幾天聽不懂就沒去了，因為要考英文，我都不懂；我看得懂「統一發票」這4個字等語（見本院111訴638卷二
第484至485、489頁），可知被告余徐貴美至少具有國小畢
業之基礎教育程度，已非不識字之人，更瞭解「統一發票」4字之涵義，又其於案發前既曾看報紙找工作及從事印名片
、賣雜誌等與文字相關之工作，足見其對所簽署上開領用統一發票購票證申請書中所載其係擔任百特公司之負責人，並申請領用百特公司之統一發票購票證等內容（見109偵22590卷三第29頁），顯然知悉，是被告余徐貴美自107年12月25
日起，經不詳之人登記為百特公司之負責人，嗣於108年4月24日在百特公司之領用統一發票購票證申請書上簽名，當係出於被告余徐貴美之同意。參以被告余徐貴美於本院審理時供稱：我沒去過百特公司，也不知道百特公司在哪裡等語（見本院111訴638卷一第121頁），堪認被告余徐貴美在完全
無法掌控百特公司實際營運情形下，仍率爾配合擔任百特公司之登記負責人並簽署領用統一發票購票證申請書，讓不詳之人藉此申購上述發票字軌號碼之發票本自由使用，其主觀上當有縱若該不詳之人以百特公司名義自該等發票本填製如附表六所示不實統一發票，進而交予其他營業人向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，而幫助其他營業人逃漏稅捐，亦不違反其本意之幫助逃漏稅捐之不確定故意甚明。況且，被告余徐貴美於案發時年已58歲並具上述教育程度及工作經驗，當可知悉一般社會實務上不願自己擔任負責人，而推由人頭擔任公司負責人，極可能係為從事不法情事，否則實際經營者豈會不願自己擔任負責人，卻願意任由無信賴關係之他人擔任人頭負責人，是被告余徐貴美對此情形當已有所預見，然其仍願擔任百特公司之人頭負責人，顯然被告余徐貴美有容任不詳之人以百特公司名義填製如附表六所示不實統一發票予其他營業人，而幫助其他營業人逃漏稅捐之不確定故意甚明。
㈢至於被告余徐貴美上開辯稱其係因其朋友高小姐以申請補助之名義，而要求其在上開領用統一發票購票證申請書簽名，但補助後來並未通過，故無下文等語。然此與其於本院審理時另供稱：後來我有拿到補助，有拿米拿物資等語（見本院111訴638卷二第486頁），已前後矛盾，卷內復無證據可佐
被告余徐貴所稱之高小姐及申請補助等節為真實，自無從憑此為有利被告余徐貴美之認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告鄭寶同、游麗雲、林家葳、林秋森、黃博億及余徐貴美（下稱被告6人）之犯行皆堪認
定，均應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正後稅捐稽徵法第43條第1項將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告6人，應依
刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。
二、論罪
核被告鄭寶同及林秋森就附表一編號1至2所為、被告林秋森就附表二編號1至4所為、被告游麗雲及林秋森就附表三編號1至2所為、被告林家葳及林秋森就附表四編號1所為、被告
黃博億就附表五編號1至3所為，及被告余徐貴美就附表六編號1至2所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助
逃漏稅捐罪。
三、共同正犯之說明
被告鄭寶同、林秋森與不詳之人就附表一編號1至2所示犯行，被告林秋森與共同被告林孟萱、不詳之人就附表二編號1
至4所示犯行，被告游麗雲、林秋森與不詳之人就附表三編
號1至2所示犯行，被告林家葳、林秋森與不詳之人就附表四編號1所示犯行，被告黃博億與共同被告林孟萱、不詳之人
就附表五編號1至3所示犯行，暨被告余徐貴美與不詳之人就附表六編號1至2所示犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
四、罪數
㈠被告鄭寶同及林秋森分別於附表一編號1及2所示每2月為一期
之報稅期間，被告林秋森分別於附表二編號1、2、3及4所示每2月為一期之報稅期間，被告游麗雲及林秋森分別於附表
三編號1及2所示每2月為一期之報稅期間，被告林家葳及林
秋森於附表四編號1所示2月為一期之報稅期間，被告黃博億於附表五編號1、2及3所示每2月為一期之報稅期間，暨被告余徐貴美於附表六編號1及2所示每2月為一期之報稅期間，
均係於同一報稅期間藉由開立不實統一發票幫助逃漏稅捐，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各論以接續犯。
㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。營業稅之申報，加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，
不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區
別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，據以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高法院107年度台上字
第1246號判決意旨參照）。本案不詳之人於附表一至六各編號所示營業稅期內，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人申報扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之犯行在時間差距上，並非不能切割，應認其犯意各別、行為互殊，按各營業稅期，予以分論併罰。至於起訴及追加起訴意旨認應論以接續犯之一罪，容有誤會。
五、被告黃博億部分關於累犯之說明
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並
未主張被告黃博億構成累犯，是本院無從認定被告黃博億有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告黃博億可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之審酌事項。
六、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人各以事實欄所示之
方式，幫助他人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅捐之正確性及公平性，所為實屬不該。惟念被告鄭寶同、游麗雲、林家葳、林秋森及黃博億犯後終能坦承犯行，復參酌被告6人
自陳之智識程度、生活狀況（見本院111訴638卷二第487、491頁），暨其等素行、犯罪動機、目的、手段及本案幫助逃漏稅捐數額等一切情狀，就被告6人所犯各罪分別量處如附
表一至六「罪名及宣告刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之標準。並就被告鄭寶同、游麗雲、林秋森、黃博億及余徐貴美5人各自所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之
規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之標準如主文所示。
肆、沒收部分
一、本案被告鄭寶同及游麗雲各因擔任沐鼎公司及綠活公司之登記負責人而分別獲取1萬元及5,000元車馬費，業據其等於檢察事務官詢問時供述在卷（見109偵22590卷一第153頁），
上開車馬費各屬其等之犯罪所得。又被告林家葳因擔任綠活公司之登記負責人而獲取2,000至6,000元之車馬費，亦據其於檢察事務官詢問時供述在卷（見109偵22590卷一第154頁
），核屬其犯罪所得，且依罪證有疑、利歸被告之原則，應認其犯罪所得數額為2,000元。上開被告3人之犯罪所得雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、卷內並無證據可證被告林秋森、黃博億或余徐貴美因本案犯行，而獲得任何報酬；至被告林秋森於本院審理時供稱：我只有被請喝酒等語（見本院111訴638卷二第490頁），然其
所涉金額及推估方式，尚乏證據可憑，是均不予宣告沒收或追徵。
伍、不另為無罪諭知部分
一、起訴及追加起訴意旨略以：
㈠除事實欄一部分外，被告林秋森為沐鼎公司之實際負責人，且被告鄭寶同及林秋森明知沐鼎公司並無實際銷貨與如附表一所示營業人之事實，竟亦共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於附表一所示開立期間，在不詳地點，填製如附表一所示銷售額共計6,143萬2,700元之不實統一發票共87紙。因認被告鄭寶同及林秋森就此部分亦共同涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌等語。
㈡除事實欄二部分外，被告林秋森為萬家灯公司之實際負責人，且被告林秋森與共同被告林孟萱明知萬家灯公司並無實際銷貨與如附表二所示營業人及起訴書附表五編號15所載營業人愷鈦工程有限公司（下稱愷鈦公司）之事實，竟亦共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於附表二所示開立期間，在不詳地點，填製如附表二所示銷售額計1億571萬4,468元
之不實統一發票計146紙及予愷鈦公司銷售額50萬元之不實
統一發票1紙（該紙發票開立期間：107年12月），共計銷售額1億621萬4,468元之不實統一發票共147紙。因認被告林秋森就此部分亦涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌
等語。
㈢除事實欄三部分外，被告林秋森為綠活公司之實際負責人，且被告游麗雲及林秋森明知綠活公司並無實際銷貨與如附表三所示營業人及起訴書附表七編號3所載營業人煙波興業有
限公司（下稱煙波公司）之事實，竟亦共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於附表三所示開立期間，在不詳地點，填製如附表三所示銷售額計1,321萬5,110元之不實統一發票計28紙及予煙波公司銷售額各為80萬元之不實統一發票3紙
（該3紙發票開立期間：107年8月），共計銷售額1,561萬5,110元之不實統一發票共31紙。因認被告游麗雲及林秋森就
此部分亦共同涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌
等語。
㈣除事實欄四部分外，被告林秋森為綠活公司之實際負責人，且被告林家葳及林秋森明知綠活公司並無實際銷貨與如附表四所示營業人之事實，竟亦共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於附表四所示開立期間，在不詳地點，填製如附表四所示銷售額共計2,933萬2,513元之不實統一發票共42紙。因認被告林家葳及林秋森就此部分亦共同涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌等語。
㈤除事實欄五部分外，被告黃博億與共同被告林孟萱明知承廣公司並無實際銷貨與如附表五所示營業人、起訴書附表九編號22所載營業人喜富國際水產有限公司（下稱喜富公司）及編號43所載營業人阿美總合台菜有限公司（下稱阿美公司）之事實，竟亦共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於附表五所示開立期間，在不詳地點，填製如附表五所示銷售額計7,048萬805元之不實統一發票計125紙、予喜富公司銷售
額為2萬208元之不實統一發票1紙（該紙發票開立期間：107年12月）及予阿美公司銷售額為9,540元之不實統一發票1紙（該紙發票開立期間：108年4月），共計銷售額7,051萬553元之不實統一發票共127紙（起訴書誤載為「125紙」，業經檢察官當庭更正）。因認被告黃博億就此部分亦涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌等語。
㈥除事實欄六部分外，被告余徐貴美明知百特公司並無實際銷貨與如附表六所示營業人、起訴書附表十編號1所載營業人
鴻拓國際有限公司（下稱鴻拓公司）及編號2所載營業人承
廣公司之事實，竟亦與姓名年籍不詳之人共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於附表六所示開立期間，在不詳地點，填製如附表六所示銷售額計6,710萬1,980元之不實統一發票計56紙、予鴻拓公司銷售額計4,900萬3,975元之不實統一發票35紙（該35紙發票開立期間：108年3月【按：應為108
年4月之誤載】）及予承廣公司銷售額計1,080萬330元之不
實統一發票8紙（該8紙發票開立期間：108年3月【按：應為108年4月之誤載】），共計銷售額1億2,690萬6,285元之不
實統一發票共99紙。因認被告余徐貴美就此部分亦涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號
刑事（原）法定判例意旨參照）。又按商業會計法第71條第1款之填製不實罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或
依法受託代他人處理會計事務之人員，「明知」為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊，為構成要件。所謂「明知」即指直接故意，若為間接故意，即不能繩以該罪（最高法院113年度台上字第4265號判決意旨參照）。
三、訊據被告鄭寶同、游麗雲、林家葳、林秋森、黃博億及余徐貴美均堅決否認有何起訴或追加起訴意旨所述填製不實會計憑證之犯行。
四、經查
㈠關於前揭起訴及追加起訴意旨所述之統一發票俱屬不實之事實，除如前揭第乙、貳、一及二項所認外，其餘萬家灯公司填製予愷鈦公司之統一發票1紙、綠活公司填製予煙波公司
之統一發票3紙、承廣公司填製予喜富公司之統一發票1紙及予阿美公司之統一發票1紙、百特公司填製予鴻拓公司之統
一發票35紙及予承廣公司之統一發票8紙，亦屬不實之情，
則有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告（見109
偵22590卷一第11至49頁）、萬家灯公司之專案申請調檔統
一發票查核名冊、不實統一發票派查表、專案申請調檔查核清單（見109偵22590卷四第569至598頁）、綠活公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表、專案申請調檔查核清單（見109偵22590卷四第599至612頁）、承廣公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表、專案申請調檔查核清單（見109偵22590卷四第613至655頁）、百特公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表及專案申請調檔查核清單在卷可稽（見109偵22590卷四第544至552頁），且為被告林秋森、游麗雲、黃博億、余徐貴美於本院審理時所未爭執（見本院112訴137卷第111至112頁，本院111訴638卷一第122、249、463頁），是
此部分事實，可以認定。
㈡惟查
⒈被告鄭寶同於檢察事務官詢問時供稱：我本身是計程車司機；林秋森請我擔任沐鼎公司的負責人，說是過水而已，沒過多久就會變更負責人了，他給1萬元車馬費，後來就沒有跟
我聯絡了；領用統一發票購票證申請書是林秋森找了一位會計師帶我去簽名的，統一發票章當場就交給那位會計師，都不在我這邊（見109偵22590卷一第153、155頁），及於本院審理時供稱：本案發票不是我所開立等語（見本院111審訴901卷第170頁）。
⒉共同被告林孟萱於檢察事務官詢問時供稱：我不知道發票的事情，我也沒有接觸過；我從來沒有從事有關萬家灯公司的業務等語（見109偵22590卷一第489、496頁）。
⒊被告游麗雲於檢察事務官詢問時供稱：我在卡拉OK擔任代班、廚房、櫃檯；本案是林秋森請我擔任綠活公司負責人，他說有錢大家賺，他給我5,000元車馬費；林秋森他們叫我掛
名，綠活公司大小章我從來沒摸過（見109偵22590卷一第153、225頁），及於本院審理時供稱：本案發票不是我所開立等語（見本院111審訴901卷第170頁）。
⒋被告林家葳於檢察事務官詢問時供稱：我是做餐飲的；本案是林秋森請我去擔任綠活公司負責人，他有給我2,000到6,000元的車馬費；領用統一發票購票證申請書是一位林秋森找來的會計師帶我去申辦，領取的統一發票購票證、統一發票章都交給那位會計師（見109偵22590卷一第154至155頁），及於本院審理時供稱：本案發票不是我所開立等語（見本院111審訴901卷第170頁）。
⒌被告林秋森於檢察事務官詢問時及本院審理時供證：我承認我有介紹鄭寶同擔任沐鼎公司名義負責人、林孟萱擔任萬家灯公司名義負責人、游麗雲及林家葳擔任綠活公司名義負責人，但後續的發票我都不知道等語（見111偵31977卷第73至74頁，本院111訴638卷二第395頁）。
⒍被告黃博億於檢察事務官詢問時供稱：關於我擔任承廣公司負責人，是因為當時我酒駕缺錢繳罰金，林孟萱叫我把身分證、自然人憑證、健保卡給他，他說當他朋友公司負責人，沒有要做什麼，他會借我10萬元，後來他沒有借我10萬元（見109偵22590卷一第225頁），及本院審理時供稱：我當承
廣公司負責人後，沒有做該公司的事情，本案發票都不是我所開立等語（見本院111訴638卷一第463頁）。
⒎被告余徐貴美於本院審理時供稱：我沒去過百特公司；我沒有開立本案發票等語（見本院111訴638卷一第121至122頁）。
⒏互核上開供證，暨前揭第乙、貳、一及二項所述各項事證，至多僅能認為被告鄭寶同、共同被告林孟萱、被告游麗雲及林家葳各係應被告林秋森之邀約，被告黃博億係應共同被告林孟萱之邀約，被告余徐貴美係應不詳之人邀約，而依序分別擔任沐鼎公司、萬家灯公司、綠活公司、承廣公司、百特公司之登記負責人等節，尚難逕認被告林秋森即為沐鼎公司、萬家灯公司或綠活公司之實際負責人，或認被告鄭寶同、游麗雲、林家葳、林秋森、黃博億、余徐貴美即有何實際參與各該公司之經營，甚至參與填製或「明知」各該不詳之人填製各該不實統一發票之情，卷內復無其他證據足佐，自無法遽為不利各該被告之認定。
五、綜上，被告鄭寶同、游麗雲、林家葳、林秋森、黃博億及余徐貴美此部分被訴填製不實會計憑證之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定各該被告成立犯罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
丙、無罪部分
壹、被告翁正傑部分
一、起訴意旨略以：被告翁正傑可預見提供個人資料、證件擔任公司之掛名負責人，可能使他人利用公司開立無實際交易內容之不實統一發票，以幫助他人逃漏稅捐，竟應真實姓名年籍不詳之人之邀約，與人共同基於幫助他人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之犯意聯絡，分別自108年1月28日起及108年3月14日起，分別擔任和家企業有限公司（設臺北市○○區
○○街000巷00號1樓，下稱和家公司）之負責人及鴻拓公司（
設臺北市○○區○○○路0段000號3樓）之負責人，為商業會計法
所規定之商業負責人，明知和家公司並無實際銷貨與如附表七所示營業人、鴻拓公司並無實際銷貨與如附表八所示營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表七、八所示開立期間，在不詳地點，分別填製如附表七所示銷售額共計5,660萬4,028元之不實統一發票共36紙、附表八所示銷售額共計4,900萬1,949元之不實統一發票共47紙，並交予附表七、八所示之營業人充作其進項憑證持向稅捐稽徵機關申報扣抵稅額，而以此不正方法幫助附表七、附表八所示營業人分別逃漏營業稅額計216萬4,447元、165萬51元（按：亦即不計入附表七編號1所示承廣公司及附表八編號1所示萬家灯公司之開立不實統一發票營業人之申
報扣抵稅額），足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。因認被告翁正傑涉有商業會計法第71條第1款之填
製不實及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語
。
二、公訴人認被告翁正傑涉有上開罪嫌，無非以被告翁正傑之供述、和家公司變更登記表、鴻拓公司變更登記表、和家公司及鴻拓公司之公司登記卷宗、被告翁正傑於111年1月17日庭訊時所影印之身分證影本、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告及專案申請調檔查核清單等為其論據。
三、訊據被告翁正傑固坦承曾提供身分證及健保卡影本予他人之事實，惟堅決否認有何填製不實會計憑證或幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：我沒有要擔任和家公司或鴻拓公司的負責人，案發時我也不知道此事；先前我的身分證、健保卡先後遺失，我都申請補發，申請補發後我去找工作，有影印上開證件給我求職的單位等語。其辯護人辯以：被告實係遭人冒用身分擔任和家公司及鴻拓公司負責人，被告更未冒以該2公司
負責人名義開立過任何發票等語。
四、經查
㈠被告翁正傑曾於不詳時、地提供其身分證及健保卡影本予他人；自108年1月28日起，被告翁正傑經登記為和家公司（址設臺北市○○區○○街00號）之負責人，及自同年3月14日起，
被告翁正傑經登記為鴻拓公司（址設臺北市○○區○○○路0段00
0號3樓）之負責人；和家公司並無實際銷貨與如附表七所示營業人、鴻拓公司並無實際銷貨與如附表八所示營業人之事實，竟於附表七、八所示開立期間，分別填製如附表七所示銷售額共計5,660萬4,028元之不實統一發票共36紙、附表八所示銷售額共計4,900萬1,949元之不實統一發票共47紙，並交予附表七、八所示之營業人，再由該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此方式幫助附表七編號2所示雲昇科技有限公司（下稱雲昇公司）逃漏營
業稅額共計216萬4,447元、幫助附表八編號2所示優美展業
有限公司及編號3所示群益豐有限公司逃漏營業稅額共計165萬51元之事實，業據被告翁正傑於本院審理時就上開提供身分證及健保卡影本部分供述在卷（見本院111訴638卷一第244頁），且有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告
（見109偵22590卷一第11至49頁）、和家公司變更登記表、鴻拓公司變更登記表（見109偵22590卷二第98至99、300至303頁）、和家公司申購統一發票查詢結果、鴻拓公司申購統一發票查詢結果（見109偵22590卷三第13、91頁）、和家公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表、專案申請調檔查核清單、鴻拓公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表、專案申請調檔查核清單（見109偵22590卷四第525至536、657至667頁）、和家公司登記卷宗內被告翁正傑之身分證影本、鴻拓公司登記卷宗內被告翁正傑之身分證及健保卡影本在卷可稽（見109偵22590卷五第56、107頁），是此部分事實，可以認定。
㈡關於和家公司部分
⒈於108年1月28日和家公司負責人變更登記為被告翁正傑之公司登記案卷中，雖存有前述被告翁正傑之身分證影本，然提供身分證影本予他人之原因多端，本非僅有供申辦公司負責人變更登記一途，又於提供此類證件影本予他人後，亦無法排除他人恣意輾轉挪為他用之可能。況於和家公司登記案卷中，該公司108年1月21日之股東同意書、章程、同年月22日變更登記申請書及同年月16日房屋租賃契約書固均蓋有「翁正傑」之印文，且同年月16日營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表之負責人親簽欄簽有「翁正傑」之姓名，此有上開文件存卷可查（見109偵22590卷五第46至48、51至53、62至63頁），然被告翁正傑既否認該等文件為其簽署、用印或經其授權為之（見本院111訴638卷一第268
至269頁），卷內復無其他證據足稽，自難逕認上開文件之
被告翁正傑印文、署名為真正，更無從憑此佐證前述卷內身分證影本係經被告翁正傑基於申辦上開負責人變更登記之目的所提供。從而，被告翁正傑是否同意於上開期間擔任和家公司之登記負責人，進而從事起訴意旨所認之犯行，已非無疑。
⒉被告翁正傑未曾簽署和家公司之領用統一發票購票證申請書，此有財政部臺北國稅局信義分108年10月25日財北國稅信
義營業字第1080163005號函附卷可參（見109偵22590卷三第14頁），且附表七所示不實統一發票共計36紙之發票字軌號碼係介於「KY00000000」至「KY00000000」之間，該等字軌號碼之發票本，乃係和家公司於108年1月15日向聯邦商業銀行松江分行購得，此有和家公司申購統一發票查詢結果及專案申請調檔查核清單在卷足稽（見109偵22590卷三第13頁，卷四第528至529頁），可見用以填製上開不實統一發票之發票本，於108年1月28日被告翁正傑經登記為和家公司負責人約2週前，即已購得，無法認為該發票本之取得與被告翁正
傑有何關聯，卷內復無其他證據足證被告翁正傑有何參與或知悉填製上開不實統一發票並將之交予附表七所示營業人之情，自難認為被告翁正傑有何起訴意旨所指之犯行。
㈢關於鴻拓公司部分
⒈於108年3月14日鴻拓公司負責人變更登記為被告翁正傑之公司登記案卷中，雖有前述被告翁正傑之身分證及健保卡影本，然提供身分證及健保卡影本予他人之原因多端，本非僅有供申辦公司負責人變更登記一途，又於提供此類證件影本予他人後，亦無法排除他人恣意輾轉挪為他用之可能。況於鴻拓公司登記案卷中，該公司108年3月14日章程、變更登記申請書及自取案件收據均蓋有「翁正傑」之印文，且同日股東同意書蓋有「翁正傑」之印文及簽有「翁正傑」之姓名，此有上開文件存卷可查（見109偵22590卷五第102至106、108
頁），然被告翁正傑既否認該等文件為其用印、簽署或經其授權為之（見本院111訴638卷一第268至269頁），卷內復無其他證據足稽，自難逕認上開文件之被告翁正傑印文、署名為真正，更無從憑此佐證前述卷內身分證及健保卡影本係經被告翁正傑基於申辦上開負責人變更登記之目的所提供。從而，被告翁正傑是否同意於上開期間擔任鴻拓公司之登記負責人，進而從事起訴意旨所認之犯行，已非無疑。
⒉被告翁正傑未曾簽署鴻拓公司之領用統一發票購票證申請書，此有財政部臺北國稅局北投稽徵所108年10月22日財北國
稅北投營業字第1082555378號函附卷可參（見本院111訴638卷一第217頁）。且附表八所示不實統一發票共計47紙之發
票字軌號碼係介於「MV00000000」至「MV00000000」之間，該等字軌號碼之發票本，乃係鴻拓公司於108年3月14日向聯邦商業銀行北投分行購得，此有鴻拓公司申購統一發票查詢結果及專案申請調檔查核清單在卷足稽（見109偵22590卷三第91頁，卷四第659至661頁），而該次發票申購係由鴻拓公司之前任負責人蔡金珠（原名蔡馨誼）出面為之，此業經證人蔡金珠於檢察事務官詢問及本院審理時證述在卷（見109
偵22590卷一第226頁，本院111訴638卷二第322至323頁），並有鴻拓公司變更登記表及蔡金珠於108年3月14日簽署之鴻拓公司領用統一發票購票證申請書在卷可佐（見109偵22590卷二第296至299頁，本院111訴638卷一第215頁），可見用
以填製上開不實統一發票之發票本之取得，無法認為與被告翁正傑有何關聯，卷內復無其他證據足證被告翁正傑有何參與或知悉填製上開不實統一發票並將之交予附表八所示營業人之情，自難認為被告翁正傑有何起訴意旨所指之犯行。
貳、被告李光先部分
一、起訴意旨略以：李光先可預見提供個人資料、證件擔任公司之掛名負責人，可能使他人利用公司開立無實際交易內容之不實統一發票，以幫助他人逃漏稅捐，竟應真實姓名年籍不詳之人邀約，與該不詳男子共同基於幫助他人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之犯意聯絡，自108年5月24日起，擔任萬家灯公司之負責人，為商業會計法所規定之商業負責人，明知萬家灯公司並無實際銷貨與如附表九所示營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表九所示開立期間，在不詳地點，填製如附表九所示銷售額共計782萬2,600元之不實統一發票共16紙，並交予附表九所示之營業人充作其進項憑證持向稅捐稽徵機關申報扣抵稅額，而以此不正方法幫助附表九所示之營業人逃漏營業稅額共
計39萬1,130元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性
及正確性。因認被告李光先涉有商業會計法第71條第1款之
填製不實及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等
語。
二、公訴人認被告李光先涉有上開罪嫌，無非以被告李光先之供述、萬家灯公司變更登記表、萬家灯公司登記卷宗、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、專案申請調檔查核清單及萬家灯公司108年度申報書（按年度）查詢等為其論
據。
三、訊據被告李光先固坦承萬家灯公司登記卷宗內身分證及健保卡影本旁之簽名為其所簽之事實，惟堅決否認有何填製不實會計憑證或幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：我沒有擔任萬家灯公司負責人，相關的文件筆跡不是我的，我也不知道有萬家灯公司；我去臺北市華西街應徵粗工，業主需要我的身分證，我就把正本給他影印後再拿回來，然後就去工地做粗工，應該是業主將我的證件影本拿去給朋友做非法的事情等語。其辯護人則以：李光先從未填製發票，更無交付發票予他人，李光先顯係遭他人假借提供工作機會之名義，盜用李光先證件從事不法行為等語置辯。
四、經查
㈠被告李光先曾於不詳時、地提供其身分證及健保卡影本（均含被告李光先之簽名）予他人；於108年5月24日至同年6月30日，被告李光先經登記為萬家灯公司之負責人；萬家灯公
司並無實際銷貨與如附表九所示營業人之事實，竟於附表九所示開立期間，填製如附表九所示銷售額共計782萬2,600元之不實統一發票共計16紙予附表九所示之營業人，再由該營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此方式幫助該營業人逃漏營業稅額共計39萬1,130元之事
實，業據被告李光先於檢察事務官詢問及本院審理時就上開提供身分證及健保卡影本部分供述在卷（見109偵22590卷六第35至36頁，本院111訴638卷一第120頁），且有財政部臺
北國稅局審查四科查緝案件稽查報告（見109偵22590卷一第11至49頁）、萬家灯公司變更登記表（見109偵22590卷二第208至213頁）、萬家灯公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、不實統一發票派查表、專案申請調檔查核清單在卷可稽（見109偵22590卷四第569至598頁）、萬家灯公司登記卷宗內被告李光先之身分證及健保卡影本在卷可稽（見109偵22590卷五第120頁），是此部分事實，可以認定。
㈡於108年5月24日萬家灯公司負責人變更登記為被告李光先之公司登記案卷中，固有前述被告李光先之身分證及健保卡影本，然提供身分證及健保卡影本予他人並於其上簽名之原因多端，本非僅有供申辦公司負責人變更登記一途，又於提供此類證件影本予他人後，亦無法排除他人恣意輾轉挪為他用之可能。況於上開公司登記案卷中，萬家灯公司108年5月22日股東同意書之股東姓名欄雖簽有「李光先」之姓名，且該公司同日章程、變更登記申請書、章程修正條文對照表及108年5月24日自取案件收據均蓋有「李光先」之印文，此有上開文件存卷可查（見109偵22590卷五第114至116、119、121至122頁），然被告李光先既否認該等文件為其簽署、用印
或經其授權為之（見本院111訴638卷一第120頁），卷內復
無其他證據足稽，自難逕認上開文件之被告李光先署名、印文為真正，更無從憑此佐證前述卷內身分證及健保卡影本係經被告李光先基於申辦上開負責人變更登記之目的所提供。從而，被告李光先是否同意於上開期間擔任萬家灯公司之登記負責人，進而從事起訴意旨所認之犯行，已非無疑。
㈢卷內查無被告李光先曾經簽署萬家灯公司之領用統一發票購票證申請書，且附表九所示不實統一發票共計16紙之發票字軌號碼係介於「PS00000000」至「PS00000000」之間，而該等字軌號碼之發票本，乃係萬家灯公司於108年4月23日向聯邦商業銀行松江分行購得，此有萬家灯公司申購統一發票查詢結果及專案申請調檔查核清單在卷足稽（見109偵22590卷三第49至50頁，卷四第577至578頁），可見用以填製上開不實統一發票之發票本，於108年5月24日被告李光先經登記於萬家灯公司負責人之1個月前，即已購得，無法認為該發票
本之取得與被告李光先有何關聯，又卷內並無其他證據足證被告李光先有何參與或知悉填製上開不實統一發票並將之交予附表九所示營業人之情，自難認其有何起訴意旨所指之犯行。
參、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告翁正傑、李光先各有何公訴意旨所指填製不實會計憑證或幫助逃漏稅捐犯行，自無法對該被告2人遽以該等罪名相繩。而公訴人既無
法為充足之舉證，無從說服本院以形成該被告2人有罪之心
證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、（原）法定判例意旨，自應為有利於該被告2人之認定
。從而，本案不能證明該被告2人犯罪，依法應為無罪之諭
知。
丁、退併辦部分
壹、併辦意旨如下
一、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第4439號移送併辦
意旨書（下稱併辦意旨書一）固認：被告鄭寶同基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於106
年7月前不詳時間，在新北市新莊區中平路上某不詳地點，
提供自己之身分證件等資料與真實姓名年籍不詳綽號「林秋森」之成年男子，並在臻璟有限公司（下稱臻璟公司）變更登記表、股東同意書及章程上簽名、用印，復於106年7月4
日，持之向桃園市政府辦理變更登記，擔任址設桃園市○○區
○○路000巷0號之臻璟公司之名義負責人，而屬稅捐稽徵法規
定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人。嗣該真實姓名年籍不詳之成年男子隨即於106年7月13日，前往財政部北區國稅局請領臻璟公司發票以供使用。再由真實姓名年籍不詳綽號之成年男子虛偽開立如附表十所示之不實統一發票共計8紙，銷售額合計2,095萬285元，銷項稅額共計104萬7,515元，並交付予如附表十所示之營業人充當進項憑證使用
，使如附表十所示之營業人分別持之向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計77萬15元，以前揭方式幫助他人逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平及正確性。因認被告鄭寶同涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏
稅捐、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及稅捐
稽徵法第41條、第47條第1項第1款之不法逃漏稅捐等罪嫌，且被告鄭寶同於該案及本院審理之本案所犯明知為不實之事項而填載會計憑證犯行，時間緊密，犯罪態樣、目的、手法無異，彼此間顯具有接續犯之實質上一罪之關係，應為本院審理之本案起訴之效力所及，自應併案審理等語。
二、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第104號移送併辦意旨書（下稱併辦意旨書二）雖認：被告黃博億基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於107
年8月30日前不詳時間，在不詳地點，提供自己之身分證件
等資料與林孟萱（所涉違反商業會計法等部分，另行簽分偵辦），自107年8月30日起，擔任址設桃園市○○區○○里○○○○街
00號3樓雲昇公司之負責人，為商業會計法所規定之商業負
責人，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，明知無銷貨之事實，於107年9月起至108年4月止，在不詳地點，以雲昇公司名義開立如附表十一所示之不實統一發票共計119紙，交付予如附表十一所示之營業人充當進項
憑證，經如附表十一所示之營業人持之申報為進項稅額之統一發票共計117紙，銷售額共計9,207萬9,377元，幫助逃漏
稅捐共計460萬3,973元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵之正確性及公平性。因認被告黃博億涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌，且被告黃博億於該案及本院審理之本案所犯明知為不實之事項而填載會計憑證犯行，時間緊密，犯罪態樣、目的、手法無異，彼此間顯具有接續犯之實質上一罪之關係，應為本院審理之本案起訴之效力所及，自應併案審理等語。
貳、經查，併辦意旨書一、二部分，因被告鄭寶同、黃博億各係涉嫌以與本案前開論罪科刑之不同公司名義（即臻璟公司、雲昇公司）開立不實統一發票，堪認係基於各別之犯意所為，而應分論併罰，難認與本案起訴部分有何實質上一罪或裁判上一罪關係。是以，本院尚不得併予審究，皆應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官陳怡君追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23 　 日刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱
法　官　王沛元
法　官　蘇宏杰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　鄭勝傑
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條
修正前稅捐稽徵法第43條第1項
教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。

附表一：被告鄭寶同及林秋森所涉沐鼎公司部分
編號 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 107年11、12月份 古卡貿易有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 1,260,000 1,301,100 1,201,100 1,146,300 63,000 65,055 60,055 57,315 63,000 65,055 60,055 57,315 鄭寶同共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 立勝國際貿易有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 473,500 484,000 488,200 465,800 451,500 495,200 463,800 473,500 474,600 488,200 488,400 455,800 426,000 484,000 488,200 444,000 466,000 488,000 449,500 412,300 473,500 474,600 468,000 488,400 485,800 452,000 467,000 436,000 435,000 427,000 457,000 488,100 450,500 442,400 471,400 483,800 468,000 488,400 485,800 1,350,000 1,460,000 1,520,000 1,270,000 23,675 24,200 24,410 23,290 22,575 24,760 23,190 23,675 23,730 24,410 24,420 22,790 21,300 24,200 24,410 22,200 23,300 24,400 22,475 20,615 23,675 23,730 23,400 24,420 24,290 22,600 23,350 21,800 21,750 21,350 22,850 24,405 22,525 22,120 23,570 24,190 23,400 24,420 24,290 67,500 73,000 76,000 63,500 23,675 24,200 24,410 23,290 22,575 24,760 23,190 23,675 23,730 24,410 24,420 22,790 21,300 24,200 24,410 22,200 23,300 24,400 22,475 20,615 23,675 23,730 23,400 24,420 24,290 22,600 23,350 21,800 21,750 21,350 22,850 24,405 22,525 22,120 23,570 24,190 23,400 24,420 24,290 67,500 73,000 76,000 63,500 合計 47紙 28,711,700 1,435,585 1,435,585 2 108年1、2月份 正能光電股份有限公司 108年2月 KY00000000 637,560 31,878 31,878 鄭寶同共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鑫旺國際有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 648,000 880,000 960,000 966,420 966,420 966,420 1,165,580 740,000 32,400 44,000 48,000 48,321 48,321 48,321 58,279 37,000 32,400 44,000 48,000 48,321 48,321 48,321 58,279 37,000 立勝國際貿易有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 698,700 701,200 697,800 698,000 703,200 704,000 701,400 698,800 698,600 698,500 34,935 35,060 34,890 34,900 35,160 35,200 35,070 34,940 34,930 34,925 34,935 35,060 34,890 34,900 35,160 35,200 35,070 34,940 34,930 34,925 柏昇科技股份有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 1,302,000 1,339,200 1,171,800 1,078,800 1,255,500 1,422,900 1,283,400 1,171,800 65,100 66,960 58,590 53,940 62,775 71,145 64,170 58,590 65,100 66,960 58,590 53,940 62,775 71,145 64,170 58,590 麥英達科技有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 765,000 368,500 612,000 787,200 433,500 590,400 316,000 497,500 492,000 696,300 774,600 740,100 691,900 38,250 18,425 30,600 39,360 21,675 29,520 15,800 24,875 24,600 34,815 38,730 37,005 34,595 38,250 18,425 30,600 39,360 21,675 29,520 15,800 24,875 24,600 34,815 38,730 37,005 34,595 合計 40紙 32,721,000 1,636,050 1,636,050 總計 87紙 61,432,700 3,071,635 3,071,635

附表二：被告林秋森及共同被告林孟萱所涉萬家灯公司部分
編號 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 107年9、10月份 騎兵科技有限公司 107年10月 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 1,800,000 1,800,000 1,050,000 1,050,000 1,300,000 90,000 90,000 52,500 52,500 65,000 90,000 90,000 52,500 52,500 65,000 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 世仁營造有限公司 107年10月 GE00000000 GE00000000 GE00000000 493,500 440,000 426,600 24,675 22,000 21,330 24,675 22,000 21,330 天締國際有限公司 107年10月 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 315,250 303,360 295,198 255,136 270,864 326,550 212,224 264,290 106,954 205,620 187,344 15,763 15,168 14,760 12,757 13,543 16,328 10,611 13,215 5,348 10,281 9,367 15,763 15,168 14,760 12,757 13,543 16,328 10,611 13,215 5,348 10,281 9,367 名展電通股份有限公司 107年10月 GE00000000 872,850 43,643 43,643 麥英達科技有限公司 107年10月 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 85,100 244,300 205,700 273,400 225,100 210,700 4,255 12,215 10,285 13,670 11,255 10,535 4,255 12,215 10,285 13,670 11,255 10,535 堃元國際開發有限公司 107年10月 GE00000000 GE00000000 GE00000000 501,000 501,000 500,300 25,050 25,050 25,015 25,050 25,050 25,015 群益豐有限公司 107年10月 GE00000000 558,000 27,900 27,900 合計 30紙 15,280,340 764,019 764,019 2 107年11、12月份 磁綠科技股份有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 408,000 393,000 408,000 393,000 20,400 19,650 20,400 19,650 20,400 19,650 20,400 19,650 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 和新小客車租賃股份有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 341,000 835,900 828,000 17,050 41,795 41,400 17,050 41,795 41,400 普捷科技有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 140,000 86,000 114,000 7,000 4,300 5,700 7,000 4,300 5,700 有祈閎有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 728,000 864,000 875,000 872,000 871,000 867,000 851,000 873,000 36,400 43,200 43,750 43,600 43,550 43,350 42,550 43,650 36,400 43,200 43,750 43,600 43,550 43,350 42,550 43,650 東英防災實業有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 1,698,200 1,956,140 1,706,800 1,930,500 1,700,600 84,910 97,807 85,340 96,525 85,030 84,910 97,807 85,340 96,525 85,030 鑫旺國際有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 805,860 668,250 846,450 654,885 40,293 33,413 42,323 32,744 40,293 33,413 42,323 32,744 大前國際實業有限公司 107年12月 JB00000000 333,450 16,673 16,673 天悅開發有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 765,000 765,000 38,250 38,250 38,250 38,250 柏昇科技股份有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 1,863,500 1,483,140 1,639,260 1,494,000 1,494,000 93,175 74,157 81,963 74,700 74,700 93,175 74,157 81,963 74,700 74,700 銘燦實業有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 418,176 772,200 792,000 20,909 38,610 39,600 20,909 38,610 39,600 旭能太陽能科技有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 680,300 576,800 596,500 468,000 34,015 28,840 29,825 23,400 34,015 28,840 29,825 23,400 合計 42紙 36,856,911 1,842,847 1,842,847 3 108年1、2月份 有祈閎有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 833,500 830,400 819,000 817,500 771,500 786,000 812,000 827,200 830,400 392,200 41,675 41,520 40,950 40,875 38,575 39,300 40,600 41,360 41,520 19,610 41,675 41,520 40,950 40,875 38,575 39,300 40,600 41,360 41,520 19,610 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新和國際營造股份有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 258,720 161,430 54,286 12,936 8,072 2,714 12,936 8,072 2,714 天締國際有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 759,998 790,560 691,892 600,900 1,156,800 38,000 39,528 34,595 30,045 57,840 38,000 39,528 34,595 30,045 57,840 大前國際實業有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 513,000 630,000 675,000 627,000 684,000 25,650 31,500 33,750 31,350 34,200 25,650 31,500 33,750 31,350 34,200 優美展業有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 1,587,000 1,575,375 1,640,000 1,638,000 1,643,000 1,596,000 1,307,000 1,395,000 79,350 78,769 82,000 81,900 82,150 79,800 65,350 69,750 79,350 78,769 82,000 81,900 82,150 79,800 65,350 69,750 遠東電通股份有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 975,000 910,000 875,000 875,000 875,000 875,000 599,440 950,000 950,000 950,000 950,000 844,360 836,000 48,750 45,500 43,750 43,750 43,750 43,750 29,972 47,500 47,500 47,500 47,500 42,218 41,800 48,750 45,500 43,750 43,750 43,750 43,750 29,972 47,500 47,500 47,500 47,500 42,218 41,800 合計 44紙 39,169,461 1,958,474 1,958,474 4 108年3、4月份 東瓏電機工程行 108年4月 MV00000000 300,000 15,000 15,000 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有祈閎有限公司 108年4月 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 817,000 816,000 876,000 824,000 849,000 814,000 883,000 875,800 846,600 867,000 899,400 897,000 898,000 40,850 40,800 43,800 41,200 42,450 40,700 44,150 43,790 42,330 43,350 44,970 44,850 44,900 40,850 40,800 43,800 41,200 42,450 40,700 44,150 43,790 42,330 43,350 44,970 44,850 44,900 天締國際有限公司 108年4月 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 200,900 147,350 195,920 255,360 158,984 267,776 292,545 315,000 304,000 10,045 7,368 9,796 12,768 7,949 13,389 14,627 15,750 15,200 10,045 7,368 9,796 12,768 7,949 13,389 14,627 15,750 15,200 兆豐開發管理顧問有限公司 108年4月 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 123,334 114,286 162,746 147,000 31,060 30,695 198,000 6,167 5,714 8,137 7,350 1,553 1,535 9,900 6,167 5,714 8,137 7,350 1,553 1,535 9,900 合計 30紙 14,407,756 720,388 720,388 總計 146紙 105,714,468 （註1） 5,285,728 5,285,728
註1：起訴書及追加起訴書均誤載為「1億571萬3968元」，皆應
更正。

附表三：被告游麗雲及林秋森所涉綠活公司部分
編號 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 107年5、6月份 鴻上汽車有限公司 107年5月 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 390,730 418,660 438,900 447,150 462,250 19,537 20,933 21,945 22,358 23,113 19,537 20,933 21,945 22,358 23,113 游麗雲共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 107年6月 CL00000000 CL00000000 417,360 425,180 20,868 21,259 20,868 21,259 合計 7紙 3,000,230 150,013 150,013 2 107年7、8月份 鴻上汽車有限公司 107年8月 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 512,500 497,800 489,800 506,500 514,000 480,100 25,625 24,890 24,490 25,325 25,700 24,005 25,625 24,890 24,490 25,325 25,700 24,005 游麗雲共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有祈閎有限公司 107年8月 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 476,900 477,800 471,800 472,540 477,690 474,600 483,200 465,500 23,845 23,890 23,590 23,627 23,885 23,730 24,160 23,275 23,845 23,890 23,590 23,627 23,885 23,730 24,160 23,275 萊茵河環保有限公司 107年8月 EH00000000 EH00000000 567,000 558,900 28,350 27,945 28,350 27,945 瑞森建設股份有限公司 107年8月 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 EH00000000 486,000 358,830 476,280 495,450 471,690 24,300 17,942 23,814 24,773 23,585 24,300 17,942 23,814 24,773 23,585 合計 21紙 10,214,880 510,746 510,746 總計 28紙 13,215,110 660,759 660,759

附表四：被告林家葳及林秋森所涉綠活公司部分
編號 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 107年11、12月份 智全國際企業有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 991,990 953,150 665,640 677,610 715,020 49,600 47,658 33,282 33,881 35,751 49,600 47,658 33,282 33,881 35,751 林家葳共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林秋森共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 華泰國際企業有限公司 107年12月 JB00000000 919,050 45,953 45,953 中弘科技有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 574,860 569,940 582,920 543,400 571,760 567,580 582,790 582,246 551,760 583,200 576,405 582,920 594,272 536,000 28,743 28,497 29,146 27,170 28,588 28,379 29,140 29,112 27,588 29,160 28,820 29,146 29,714 26,800 28,743 28,497 29,146 27,170 28,588 28,379 29,140 29,112 27,588 29,160 28,820 29,146 29,714 26,800 騎兵科技有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 630,000 630,000 630,000 590,000 630,000 630,000 1,000,000 630,000 630,000 1,000,000 630,000 630,000 630,000 1,000,000 630,000 630,000 630,000 630,000 1,000,000 1,000,000 1,000,000 1,000,000 31,500 31,500 31,500 29,500 31,500 31,500 50,000 31,500 31,500 50,000 31,500 31,500 31,500 50,000 31,500 31,500 31,500 31,500 50,000 50,000 50,000 50,000 31,500 31,500 31,500 29,500 31,500 31,500 50,000 31,500 31,500 50,000 31,500 31,500 31,500 50,000 31,500 31,500 31,500 31,500 50,000 50,000 50,000 50,000 總計 42紙 29,332,513 1,466,628 1,466,628

附表五：被告黃博億及共同被告林孟萱所涉承廣公司部分
編號 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 107年11、12月份 智全國際企業有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 932,700 992,940 982,170 903,730 535,138 562,900 821,750 340,600 46,635 49,647 49,109 45,187 26,757 28,145 41,088 17,030 46,635 49,647 49,109 45,187 26,757 28,145 41,088 17,030 黃博億共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 騎兵科技有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 1,000,000 825,000 812,500 1,100,000 800,000 1,100,000 1,100,000 812,500 1,100,000 750,090 1,100,000 50,000 41,250 40,625 55,000 40,000 55,000 55,000 40,625 55,000 37,505 55,000 50,000 41,250 40,625 55,000 40,000 55,000 55,000 40,625 55,000 37,505 55,000 長景水產有限公司 107年12月 JB00000000 303,108 15,155 15,155 潮州一品沙鍋粥 107年12月 JB00000000 95,260 4,763 4,763 煙波興業有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 902,500 840,000 517,500 740,000 45,125 42,000 25,875 37,000 45,125 42,000 25,875 37,000 阿利商行 107年12月 JB00000000 192,183 9,609 （註1） 9,609 （註1） 全興水產有限公司 107年12月 JB00000000 381,002 19,050 19,050 華泰國際企業有限公司 107年12月 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 JB00000000 991,990 953,150 982,760 931,310 679,000 875,628 672,210 674,140 336,700 49,600 47,658 49,138 46,566 33,950 43,781 33,611 33,707 16,835 49,600 47,658 49,138 46,566 33,950 43,781 33,611 33,707 16,835 蔡家小吃店 107年12月 JB00000000 190,484 9,524 9,524 阿官國際餐飲股份有限公司 107年12月 JB00000000 190,515 9,526 9,526 承鴻水產有限公司 107年12月 JB00000000 53,376 2,669 2,669 海產地飲食店 107年12月 JB00000000 95,294 4,765 4,765 不倒翁小吃店 107年12月 JB00000000 71,448 3,572 3,572 海之味餐廳有限公司 107年12月 JB00000000 414,960 20,748 20,748 壹玖陸壹海產碳烤店 107年12月 JB00000000 20,202 1,010 1,010 一六八海產店 107年12月 JB00000000 95,304 4,765 4,765 合計 44紙 28,772,042 1,438,605 1,438,605 2 108年1、2月份 恩亞小吃店 108年2月 KY00000000 190,760 9,538 9,538 黃博億共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 智全國際企業有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 478,650 753,200 478,600 499,500 513,350 921,140 23,933 37,660 23,930 24,975 25,668 46,057 23,933 37,660 23,930 24,975 25,668 46,057 北海漁村股份限公司 108年2月 KY00000000 333,360 16,668 16,668 台灣全聚德股份有限公司 108年2月 KY00000000 400,000 20,000 20,000 十二籃粥火鍋小吃店 108年2月 KY00000000 190,480 9,524 9,524 安德食品有限公司 108年2月 KY00000000 190,800 9,540 9,540 桂莉香擔仔麵股份有限公司 108年2月 KY00000000 95,280 4,764 4,764 申浦尚宴有限公司 108年2月 KY00000000 142,884 7,144 7,144 英裕貿易有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 476,320 476,220 23,816 23,811 23,816 23,811 海玉貿易有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 476,450 477,140 23,823 23,857 23,823 23,857 海龍珠海產店 108年2月 KY00000000 95,268 4,763 4,763 立洋水產有限公司 108年2月 KY00000000 142,880 7,144 7,144 全興水產有限公司 108年2月 KY00000000 428,620 21,431 21,431 佳興樓餐飲有限公司 108年2月 KY00000000 190,570 9,529 9,529 上菁有限公司 108年2月 KY00000000 190,536 9,527 9,527 勻開有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 196,200 274,000 72,750 308,400 168,190 9,810 13,700 3,638 15,420 8,410 9,810 13,700 3,638 15,420 8,410 華泰國際企業有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 KY00000000 381,000 290,200 469,400 568,800 471,000 419,400 908,660 19,050 14,510 23,470 28,440 23,550 20,970 45,433 19,050 14,510 23,470 28,440 23,550 20,970 45,433 大觀水產有限公司 108年2月 KY00000000 380,988 19,049 19,049 富哥活海產 108年2月 KY00000000 190,604 9,530 9,530 順暘水產行 108年2月 KY00000000 571,452 28,573 28,573 儷宴美食館 108年2月 KY00000000 304,776 15,239 15,239 天榮農產品有限公司 108年2月 KY00000000 238,148 11,907 11,907 新林海鮮餐廳 108年2月 KY00000000 380,988 19,049 19,049 鮮品國際水產有限公司 108年2月 KY00000000 47,668 2,383 2,383 知味料理小館 108年2月 KY00000000 31,440 1,572 1,572 豪門創新文化科技股份有限公司 108年2月 KY00000000 KY00000000 1,700,000 1,700,000 85,000 85,000 85,000 85,000 合計 44紙 18,216,072 910,805 910,805 3 108年3、4月份 九記小吃店 108年4月 MV00000000 95,266 4,763 4,763 黃博億共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 韋興國際有限公司 108年4月 MV00000000 295,245 14,762 14,762 浤邦企業有限公司 108年4月 MV00000000 MV00000000 704,220 635,550 35,211 31,778 35,211 31,778 執鮮有限公司 108年4月 MV00000000 476,212 23,811 23,811 海大富水鮮有限公司 108年4月 MV00000000 380,955 19,048 19,048 華泰國際企業有限公司 108年4月 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 718,900 708,200 714,930 525,600 711,260 743,150 710,085 403,100 704,980 35,945 35,410 35,747 26,280 35,563 37,158 35,504 20,155 35,249 35,945 35,410 35,747 26,280 35,563 37,158 35,504 20,155 35,249 天悅開發有限公司 108年4月 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 1,614,830 504,480 629,400 874,665 429,400 773,295 375,250 1,116,616 364,800 773,154 1,313,900 731,600 889,200 440,800 392,730 1,220,019 822,510 741,000 552,461 80,742 25,224 31,470 43,733 21,470 38,665 18,763 55,831 18,240 38,658 65,695 36,580 44,460 22,040 19,637 61,001 41,126 37,050 27,623 80,742 25,224 31,470 43,733 21,470 38,665 18,763 55,831 18,240 38,658 65,695 36,580 44,460 22,040 19,637 61,001 41,126 37,050 27,623 新林海鮮餐廳 108年4月 MV00000000 266,684 13,334 13,334 總理大餐廳 108年4月 MV00000000 76,190 3,810 3,810 盛霖餐廳企業有限公司 108年4月 MV00000000 62,054 3,103 3,103 合計 37紙 23,492,691 1,174,639 1,174,639 總計 125紙 70,480,805 3,524,049 3,524,049
註1：起訴書均誤載為「9600元」，應予更正。

附表六：被告余徐貴美所涉百特公司部分
編號 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 108年3、4月 雲昇科技有限公司 108年4月（註1） MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 MV00000000 1,365,000 1,462,000 1,472,000 1,472,000 1,482,000 1,347,200 68,250 73,100 73,600 73,600 74,100 67,360 68,250 73,100 73,600 73,600 74,100 67,360 余徐貴美共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 6紙 8,600,200 430,010 430,010 2 108年5、6月份 天悅開發有限公司 108年6月 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 1,189,450 1,182,750 1,112,900 1,168,000 1,178,000 1,174,580 1,150,000 1,107,000 1,060,000 1,109,000 1,176,800 1,185,000 1,173,000 1,157,000 1,196,000 1,181,000 59,473 59,138 55,645 58,400 58,900 58,729 57,500 55,350 53,000 55,450 58,840 59,250 58,650 57,850 59,800 59,050 59,473 59,138 55,645 58,400 58,900 58,729 57,500 55,350 53,000 55,450 58,840 59,250 58,650 57,850 59,800 59,050 余徐貴美共同犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 優美展業有限公司 108年6月 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 1,150,000 1,210,000 1,192,000 1,140,000 1,198,000 1,205,000 1,230,000 1,240,000 1,217,000 1,258,000 1,145,000 1,260,000 1,254,000 1,196,000 1,193,000 1,208,000 1,205,000 57,500 60,500 59,600 57,000 59,900 60,250 61,500 62,000 60,850 62,900 57,250 63,000 62,700 59,800 59,650 60,400 60,250 57,500 60,500 59,600 57,000 59,900 60,250 61,500 62,000 60,850 62,900 57,250 63,000 62,700 59,800 59,650 60,400 60,250 群益豐有限公司 108年6月 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 PS00000000 1,170,000 1,050,000 1,162,800 1,168,000 1,197,000 1,176,000 1,165,000 1,129,500 1,270,000 1,080,000 1,164,000 1,176,000 1,157,000 1,070,000 1,050,000 1,205,000 1,110,000 58,500 52,500 58,140 58,400 59,850 58,800 58,250 56,475 63,500 54,000 58,200 58,800 57,850 53,500 52,500 60,250 55,500 58,500 52,500 58,140 58,400 59,850 58,800 58,250 56,475 63,500 54,000 58,200 58,800 57,850 53,500 52,500 60,250 55,500 合計 50紙 58,501,780 2,925,090 2,925,090 總計 56紙 67,101,980 3,355,100 3,355,100
註1：起訴書誤載為「108年3月」，應予更正。

附表七：被告翁正傑所涉和家公司部分（按：即起訴書之附表二）
編號 發票開立期間 營業人名稱 開立之統一發票 提出申報扣抵明細 張數 銷售額　　 可扣抵稅額 張數 銷售額　　 可扣抵稅額 1 108年2月 承廣公司 　9 1331萬5116元 66萬5757元 　9 1331萬5116元 66萬5757元 2 108年2月 雲昇科技有限公司 27 4328萬8912元 216萬4447元 27 4328萬8912元 216萬4447元 合計 36 5660萬4028元 371萬2204元 36 5660萬4028元 371萬2204元 全部36紙，銷售額合計5660萬4028元，全部均申報扣抵 稅額合計371萬2204元

附表八：被告翁正傑所涉鴻拓公司部分（按：即起訴書之附表三）
編號 發票開立期間 營業人名稱 開立之統一發票 提出申報扣抵明細 張數 銷售額　　 可扣抵稅額 張數 銷售額　　 可扣抵稅額 1 108年4月 萬家灯公司 16 1600萬925元 80萬46元 16 1600萬925元 80萬46元 2 108年4月 優美展業有限公司 12 1200萬836元 60萬42元 12 1200萬836元 60萬42元 3 108年4月 群益豐有限公司 19 2100萬188元 105萬9元 19 2100萬188元 105萬9元 合計 47 4900萬1949元 245萬97元 47 4900萬1949元 245萬97元 全部47紙，銷售額合計4900萬1949元，全部均申報扣抵 稅額合計245萬97元

附表九：被告李光先所涉萬家灯公司部分（按：即起訴書之附表六）
編號 發票開立期間 營業人名稱 開立之統一發票 提出申報扣抵明細 張數 銷售額　　 可扣抵稅額 張數 銷售額　　 可扣抵稅額 1 108年6月 有祈閎有限公司 　16 782萬2600元 39萬1130元 　16 782萬2600元 39萬1130元 全部16紙，銷售額合計782萬2600元，全部均申報扣抵 稅額合計39萬1130元

附表十：被告鄭寶同所涉臻璟公司部分（按：即併辦意旨書一之附表）
編號 提報人 發票開立年月 發票字軌號碼 銷售金額（新臺幣） 稅額（新臺幣） 1 福田華開發科技股份有限公司 106年8月 PL00000000 8,880,000元 444,000元 2 喜樂開發建設股份有限公司 106年8月 PL00000000 5,550,000元 277,500元 3 財豐國際有限公司 106年8月 PL00000000 5,550,000元 277,500元 4 愛文實業股份有限公司 106年8月 PL00000000 113,143元 5,657元 5 愛文實業股份有限公司 106年8月 PL00000000 142,857元 7,143元 6 愛文實業股份有限公司 106年8月 PL00000000 285,714元 14,286元 7 愛文實業股份有限公司 106年8月 PL00000000 285,714元 14,286元 8 愛文實業股份有限公司 106年7月 PL00000000 142,857元 7,143元

附表十一：被告黃博億所涉雲昇公司部分（按：即併辦意旨書二之附表）
編號 營業人 發票月份 發票張數 發票金額 稅額 1 和新小客車租賃股份有限公司 107年9月起至108年4月止 3張 230萬1,260元 11萬5,063元 2 智全國際企業有限公司 同上 4張 294萬0,746元 14萬7,038元 3 綠活有限公司 同上 2張 32萬3,507元 1萬6,175元 4 中弘科技有限公司 同上 21張 1,200萬0,608元 60萬0,032元 5 正能光電股份有限公司 同上 18張 1,719萬2,290元 85萬9,615元 6 有祈閎有限公司 同上 22張 1,860萬4,300元 93萬0,215元 7 鉫勝有限公司 同上 1張 65萬6,600元 3萬2,830元 8 東英防災實業有限公司 同上 1張 178萬0,700元 8萬9,035元 9 安信開發環保有限公司 同上 2張 100萬0,500元 5萬0,025元 10 天悅開發有限公司 同上 4張 300萬元 15萬元 11 柏昇科技股份有限公司 同上 3張 425萬3,105元 21萬2,656元 12 麥英達科技有限公司 同上 4張 95萬元 4萬7,500元 13 拓宇工程有限公司 同上 6張 280萬元 14萬元 14 利得全股份有限公司 同上 18張 1,218萬9,949元 60萬9,499元 15 群益豐有限公司 同上 8張 1,208萬5,794元 60萬4,290元 共計 117張 9,207萬9,377元 460萬3,973元