112年度訴字第657號｜刑事：毒品危害防制條例等｜裁判日期：113 年 03 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第657號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳國豐選任辯護人何宗翰律師徐子評律師黃致瑜律師（辯論終結後終止委任）被告曾怡瑩（現在法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所戒治中）選任辯護人周武榮律師邱于倫律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10644號、第17567號），本院判決如下：主文陳國豐犯如附表一編號1至6「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年參月。曾怡瑩犯如附表一編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1、9、10所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號7、8、13所示之物沒收。陳國豐未扣案如附表一編號1至6「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳國豐、曾怡瑩均知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有；陳國豐復知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品、甲基安非他命兼屬藥事法規定之禁藥，依法不得轉讓；陳國豐另知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有，竟仍分別單獨或共同為下列行為：㈠陳國豐、曾怡瑩共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號2所示時、地，將同附表編號所示第二級毒品甲基安非他命，以同附表編號所示交易金額，販賣與同附表編號所示購買者。㈡陳國豐意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於附表一編號1、3至6所示時、地，分別將同附表編號所示第二級毒品甲基安非他命，以同附表編號所示交易金額，販賣與同附表編號所示購買者（起訴書贅載有關「第一級毒品海洛因」部分，經公訴檢察官敘明更正刪除）。二、陳國豐基於轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年3月13日前某時，在新北市○○區○○路0段000 號附近，無償轉讓數量不詳之海洛因（無證據證明淨重達5 公克以上）、甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）與曾怡瑩。三、陳國豐知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112 年3月15日17時37分前某時，在新北市新店區安忠路81巷某處，自真實姓名年籍不詳之人處，取得如附表二編號1所示第二級毒品大麻1包（非與其他毒品同時取得持有，與其他持有毒品亦不具關連性，下稱本案大麻），自斯時起即持有之，迄至員警搜索陳國豐扣押本案大麻時止。四、員警於112年3月14日拘提曾怡瑩，搜索扣得如附表二編號9 至13所示之物。員警另拘提陳國豐，嗣於112年3月15日17時37分許，搜索其新北市○○區○○○街00○0號5樓住所，扣得如附表二編號1至8所示之物，查悉上情。五、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內政部警政署國道公路警察局（下稱國道公路警察局）刑事警察大隊報告後偵查起訴。理由壹、程序部分一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳國豐、曾怡瑩均同意有證據能力，各辯護人亦陳明對證據能力無意見（本院卷二第244至249頁），且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告陳國豐、曾怡瑩、各辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實之理由與依據一、上揭犯罪事實，業據被告陳國豐於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理中（偵10644卷第43至93、251至255、267至272頁、本院卷一第157至158、301頁、卷二第125、250頁）；被告曾怡瑩於本院審理中坦承不諱（本院卷二第125至126、250至251、254頁）。其中犯罪事實一，有附表一編號1至6「相關證據」欄所示之證據可佐；犯罪事實二，有證人即同案被告曾怡瑩於警詢中之證述（偵17567卷第49至51頁，完整勘驗筆錄見本院卷一第488至503頁）、本院搜索票、員警對被告曾怡瑩之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（本院卷一第231至243頁），及扣案如附表二編號9 、10之海洛因、甲基安非他命暨毒品鑑定書可佐；犯罪事實三，有本院搜索票、員警對被告陳國豐之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵10644卷第103至109頁、本院卷一第291頁；另參偵10644卷第69、252、346頁、本院卷一第158頁），及扣案如附表二編號1之本案大麻暨毒品鑑定書，足徵被告陳國豐、曾怡瑩之任意性自白，核與事實相符。二、販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3862號判決論旨參照）。犯罪事實一附表一編號1至6部分，被告陳國豐與購毒者曾彥文、傅恒志、羅文明均無特殊情誼（偵10644卷第212、234、242頁）；又犯罪事實一附表一編號2部分，被告曾怡瑩與購毒者曾彥文亦不相識（偵10644卷第212頁），茍非有利可圖，豈有甘冒販賣毒品之重典，向無特別親誼關係之人販賣毒品之理。是本案被告陳國豐、曾怡瑩就其等各所涉販賣第二級毒品犯行，具有營利意圖，至屬明確。三、綜上，本案事證明確，被告陳國豐、曾怡瑩犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分：㈠海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得轉讓、持有。甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有，並為藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，依法不得轉讓。大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有。㈡行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。㈢被告陳國豐部分： ⒈犯罪事實一有關附表一編號1至6部分所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。各次販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣高度行為所吸收，均不另論罪。⒉犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉藥禁藥罪。轉讓第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。轉讓禁藥前持有禁藥之行為，與轉讓禁藥之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰；另藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。又被告陳國豐犯罪事實二所犯，係以一行為同時觸犯轉讓第一級毒品罪與轉讓禁藥罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依轉讓第一級毒品罪論處。 ⒊犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（最高法院105年度台上字第2461號判決論旨參照）。 ⒋上開8罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣被告曾怡瑩部分：犯罪事實一有關附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈤犯罪事實一有關附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行，係由被告陳國豐將第二級毒品販售與證人曾彥文，被告曾怡瑩則受被告陳國豐委託，將第二級毒品交付證人曾彥文、收取價款，所為均非僅參與販賣第二級毒品構成要件以外之行為，足認渠等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。二、刑之減輕事由：㈠有關毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由： ⒈被告陳國豐於偵查、審判階段均自白犯罪事實一附表一編號1 至6各次販賣第二級毒品、犯罪事實二轉讓第一級毒品犯行，承前說明，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，是就被告陳國豐各次販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，均應依該條項規定，減輕其刑。 ⒉被告曾怡瑩於審判階段自白犯罪事實一附表一編號2販賣第二級毒品之犯行。而依其偵查階段之偵訊中供述，尚足寬認對其共同販賣第二級毒品犯行曾為自白（偵10644卷第219至224頁，完整勘驗筆錄參本院卷一第383至403頁、另參本院卷二第253頁），是就被告曾怡瑩犯罪事實一附表一編號2販賣第二級毒品罪，應依該條項規定，減輕其刑。㈡有關毒品危害防制條例第17條第1項之減免事由： ⒈被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現真實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦表現出被告悛悔反省、協助遏止犯罪之犯後態度，是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照），於立法政策上亦可作為減輕其刑之事由。以被告積極協助犯罪偵查機關對於他人犯罪之真實發現而言，於世界各國立法例中，如美國聯邦量刑委員會量刑準則（U.S.S.C. Guidelines）第5K1.1條、德國王冠證人（Kronzeuge）制度（德國麻醉藥品法第31條）及日本偵查審判協力型協議合意制度（日本刑事訴訟法第350條之2至第350條之15），均以之給予被告刑事處遇上之特別優待。我國毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。基於上述立法規範目的及法律文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本案犯行所用之毒品者，核僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」，不符毒品危害防制條例第17條第1項之要件；㈡實質幫助性（substantial assistance）：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性（truthfulness, completeness, and reliability ），而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當；且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯罪，必須源於被告之供述，始合於「因而」查獲之要件，亦即被告之供述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯行之毒品來源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品來源之犯罪事實明確，然已非屬「因而」查獲，即不具實質幫助性，無從依上開規定減免其刑；另被告主觀上亦需具備㈢協力意願：即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主觀意思，而為其毒品來源有關之供述或提出證據，始足當之；若被告主觀上欠缺上述協力意願，僅其客觀行為偶然地造成犯罪偵查機關查獲其毒品來源之結果，則欠缺「協力意願」，亦難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被告供出毒品來源，係在協助犯罪偵查機關查獲與本案犯行有關之其他毒品犯罪，故受益者及最適宜評價其實質幫助價值有無及高低者，為犯罪偵查機關（最高法院112年度台上字第4808號判決論旨參照）。 ⒉被告陳國豐於112年3月16日警詢、偵查中，固供稱其毒品來源為「王源洪」（偵10644卷第69、252、254頁，另參偵10644卷第335頁）。而員警依被告陳國豐上開檢舉，報請臺北地檢署檢察官指揮、成立專案小組、擴大偵辦，針對王源洪實施通訊監察，嗣於112年10月2日拘提王源洪到案，查獲王源洪於112年5月至同年0月間，販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命與案外人黃嘉榮、劉彥均等犯行，有國道公路警察局112年10月13日國道警字第1120034024號函暨所附解送人犯報告書、112年11月15日國道警刑字第1120039128號函、113年1月3日國道警刑字第1120044202號函、員警移送書、臺北地檢署檢察官112年11月29日112年度偵字第37058號、第37513號、第37514號起訴書可參（本院卷一第365至370、473至474頁、卷二第81至91、103至119頁）。被告陳國豐雖供出王源洪係本案之毒品來源，然因所據查獲王源洪販賣毒品犯行之時間（112年5月至同年6月），顯在本案犯罪時間（111年11月至112年3月）後，且購毒者別為他人，無從認因而查獲被告陳國豐本案犯行之毒品來源。此部分既無助本案之追查，即不具「關聯性」，不符毒品危害防制條例第17條第1項之要件，無從依該條項規定減免其刑。此由臺北地檢署檢察官函復未因被告陳國豐供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯（本院卷一第227、513頁），亦可明瞭。 ⒊何況，證人即承辦員警陳尚宏於本院審理中具結證稱：被告陳國豐向警方檢舉毒品來源是王源洪，有製作檢舉筆錄，警方因此針對王源洪出入地點進行埋伏、蒐證，嗣實施通訊監察，查獲王源洪其他販賣毒品、持有毒品犯行。但就「王源洪販賣毒品與被告陳國豐」部分，除被告陳國豐單一指證外，別無任何諸如對話、通聯紀錄等證據資料可佐，蒐證過程中亦未取得任何證據，故無後續偵辦，販毒案件若有佐證，警方都會主動偵查等語（本院卷二第232至241頁），亦足認被告陳國豐未確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，進而查獲有關「本案」之毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地。惟被告陳國豐積極配合偵查，對王源洪所涉其他嚴重毒品犯罪提供線報，仍可作為是否適用刑法第59條酌減其刑、量刑或定應執行刑之有利審酌事項，併此指明。 ⒋本案未因被告曾怡瑩供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺北地檢署113年1月10日北檢銘知112偵10644字第1139003090號、國道公路警察局113年1月3日國道警刑字第1120044202號函復可參（本院卷二第79、155頁），就被告曾怡瑩部分，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。㈢有關刑法第59條之酌減事由： ⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，若犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用。所謂「犯罪之情狀」可憫恕者，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。 ⒉有關犯罪事實一部分： ⑴販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定刑最低亦為有期徒刑5年以上，刑責甚重。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大、中、小盤毒梟之分、或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，是其等各自販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。 ⑵被告陳國豐犯罪事實一各次所為販賣第二級毒品犯行、被告曾怡瑩犯罪事實一附表一編號2所為販賣第二級毒品犯行，固均值非難。惟依卷證資料所示，販賣數量均屬小額零星販售，所得利益非高，惡性及犯罪情節有別於大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式，應僅屬毒友間互通有無所為，以其等犯罪情節而論，均尚非重大難赦。復考量被告陳國豐犯後確實積極配合檢警偵查，使偵查機關查獲他案重大毒品犯罪；被告曾怡瑩就犯罪事實一附表一編號2共同販賣第二級毒品犯行，非居於主要地位，參與程度較輕，爰考量被告陳國豐、曾怡瑩客觀犯行與主觀惡性，衡酌就上開販賣第二級毒品犯行，若科毒品危害防制條例第4條第2項（依同條例第17條第2項減刑後）之最低度刑，有情輕法重而過苛之情形，認被告陳國豐、曾怡瑩之犯罪情狀，在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重，均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 ⒊有關犯罪事實二、三部分：被告陳國豐犯罪事實二轉讓第一級毒品罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已大幅減低，已屬寬貸，尚無再予酌減其刑之事由。犯罪事實三持有第二級毒品部分，顯無情輕法重之狀況，均不依刑法第59條規定酌減其刑。 ⒋被告曾怡瑩之辯護人雖請求類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決再減輕其刑等語（本院卷二第257頁），然前開憲法法庭判決之適用，係以「販賣第一級毒品」為前提，且需情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』」。本案被告曾怡瑩所犯係「販賣第二級毒品」罪；且其犯罪情節並非「極為」輕微，仍有相當之法益侵害程度；又依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，已足量處適當刑度，並無罪責不相當之情形，自無適用或類推適用前開憲法法庭判決再予減刑之餘地，附此敘明。三、量刑與定應執行刑：㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨）。申言之，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決論旨參照）。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處時，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告陳國豐於偵查、審判階段自白犯罪事實二之轉讓禁藥犯行，是就被告陳國豐所犯轉讓禁藥罪，原應依該條項規定，減輕其刑。雖被告陳國豐所犯轉讓禁藥罪，係想像競合犯中之輕罪，惟本院量刑時，當一併衡酌該部分減輕事由，在轉讓第一級毒品罪刑度內合併評價。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國豐、曾怡瑩知悉甲基安非他命為戕害身心健康之第二級毒品，竟依序為犯罪事實一附表一編號1至6；編號2所示販賣第二級毒品犯行。被告陳國豐另有轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命、持有第二級毒品大麻之行為，助長流毒遺害，所為實不可取。惟念其等犯後均坦承犯行，配合檢警偵查，咸表明深切悔悟之心，態度尚可。兼衡被告陳國豐自述之家庭經濟狀況、現從事廚房工作、需扶養父母、高中畢業；被告曾怡瑩自述之家庭經濟狀況、入所前擔任房務主管、有1位成年子女、無需扶養之親屬、高中肄業等生活狀況、智識程度（偵10644卷第43頁、偵17567卷第49頁、本院卷二第252、254頁）。暨被告陳國豐犯後積極復歸社會、身有嚴重疾病、父母年邁且罹有疾患（偵10644卷第269至270、319至322頁、本院卷一第123至139、259頁、卷二第13頁）；被告曾怡瑩身有疾患、具特殊成長歷程與身心狀況、有充分之家庭社會支持與連繫、現積極復歸社會等有利量刑情狀（本院卷一第167至221頁、卷二第131、141、147至148、179至189、231、255至257、261至267、277至399、405至407頁）；復參以被告陳國豐、曾怡瑩前有毒品犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決）、犯罪之動機、目的、手段、角色地位與分工情節、造成法益侵害程度、偵審中展現之其他犯後態度；檢察官、被告陳國豐、曾怡瑩、各辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就被告陳國豐所犯持有第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。㈢數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本院審酌：被告陳國豐犯罪事實一附表一編號1至6所犯販賣第二級毒品罪（共6罪）、犯罪事實二所犯轉讓第一級毒品罪，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相類，侵害同一種類之法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告陳國豐行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。爰綜合斟酌被告陳國豐之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告陳國豐人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告陳國豐未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，就上開有期徒刑不得易科罰金之罪刑，定應執行刑如主文第1項所示。肆、沒收部分一、查獲毒品部分：㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。㈡扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經鑑定各檢出第一級或第二級毒品成分（詳同附表所示），有同附表所示鑑定書可參，應屬查獲之第一級或第二級毒品，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予沒收銷燬。至包裝前開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗析離方式，客觀上均無從完全析離，且無析離之實益與必要，均應與內裝毒品整體視為查獲之第一級或第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項定有明文。質言之，新修正之刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡係違禁物，即得對任何人為沒收之宣告。員警於112 年3月15日查獲被告陳國豐時，在被告陳國豐住家扣押之附表二編號2、3、4所示第一級、第二級毒品，據被告陳國豐供稱：這些海洛因、甲基安非他命是放在家中供自己施用，與本案販賣、轉讓行為均無關等語（本院卷一第158頁，另參偵10644卷第346頁），卷內復無證據證明附表二編號2、3、4所示毒品與被告陳國豐、曾怡瑩本案犯行有涉，檢察官亦未聲請單獨宣告沒收，自應由檢察官另行處理，爰不在本案宣告沒收（銷燬）。二、供犯罪所用之物部分：㈠犯毒品危害防制條例第4條、第8條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為毒品危害防制條例第19條第1項所明定。㈡扣案如附表二編號7、8所示之物，係被告陳國豐本案販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯罪時聯繫所用之物；如附表二編號13所示之物，係被告曾怡瑩為犯罪事實一附表一編號2 販賣第二級毒品犯罪聯繫所用之物，為被告陳國豐、曾怡瑩直承在案（本院卷一第158頁），各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。㈢至扣案如附表二編號5、6；編號11、12所示之物，依序為被告陳國豐、曾怡瑩個人施用毒品所用（本院卷一第158至159頁），卷內並無證據證明與其等本案犯行具有關連性，爰不予在本案宣告沒收。三、被告陳國豐各次販賣第二級毒品，已實際收取如附表一編號1至6「犯罪所得」欄所示價金，為被告陳國豐於本院準備程序中供承在案（其中附表一編號2雖由被告曾怡瑩出面收取價金，惟後續已全數轉交被告陳國豐，本院卷一第158至159頁），各為被告陳國豐之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其保有，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告陳國豐宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中華民國 113 年 3 月 18 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官郭又禎法官劉庭維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項、第2項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

臺灣臺北地方法院112年度訴字第657號

關鍵資訊