臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

李祐頡

被告

劉師宜

上列被告因妨害名譽案件（112年度易字第725號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年10月23日22時30分許，與伊一同搭乘212路線公車（下稱系爭公車），被告因認伊有窺視其之舉動，竟基於公然侮辱之犯意，在系爭公車行經臺北市○○區○○○路0段000巷0號附近時，公然向伊比中指，並向其出示載有「醜男 去死 看屁 老人 魯蛇」等字樣（下稱系爭文字）之手機畫面，足以貶損伊人格。伊因被告之行為患有焦慮症、創傷後壓力症候群、急性壓力反應等疾病（下合稱系爭疾病）而需就診，計支出醫療費用新臺幣（下同）10,000元，另請求非財產上損害賠償20,000元，合計30,000元，均應由被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查，兩造原互不相識，被告於111年10月23日22時30分許，在行經臺北市○○區○○○路0段000巷0號附近之系爭公車上最後一排中間座位，公然向坐在同排最右側座位之原告比中指，並向其出示載有（下稱系爭文字）之手機畫面等事實，經本院以112年度易字第725號刑事判決認定明確。是被告侵害原告之人格權，原告前開規定請求賠償，自屬有據。

㈡、茲就原告請求之各項賠償，審酌如下：

１、醫療費用10,000元：原告主張其因被告之行為患有系爭疾病，固然提出臺北市立聯合醫院診斷證明書及門急診醫療費用收據各6份為證（附民卷第23至34頁），惟依前開證據，原告係於112年2月2日初次至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診，距被告本案侵害其人格權之侮辱行為已逾3月，診斷證明書所載之說明亦本出於原告主訴，則僅憑上開證據，原告罹患系爭疾病是否確因被告行為導致，仍屬有疑，是其此部分請求舉證不足，不能准許。

２、非財產上損害賠償20,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段分別定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。查，被告於首揭時、地向原告比中指、出示顯示系爭文字之手機畫面等節，業經認定如上，原告精神上自受有相當之痛苦而受有非財產上之損害，且其所受損害與被告前揭加害行為有相當因果關係，原告依前開規定請求非財產上之損害賠償，於法自屬有據。次查，原告自陳學歷為大學在學、現從事網路編輯、未婚無子女，與母親同住並要負責經濟，家庭經濟狀況普通，其111年度之給付總額為348,630元、財產總額為0元；被告於刑案警詢時自述大學在學、經濟狀況勉持，其111年度之給付總額為4,567元、財產總額為0元等情，有原告於本院言詞辯論時之陳述可證（附民卷第22頁），亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份存卷可查（附民卷第11至14頁）。本院審酌兩造之身分、經濟能力、被告加害行為即本件侮辱舉動之內容及程度、原告陳稱被告未到庭感覺不夠尊重等遭受痛苦情形等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上之損害以8,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，尚難准許。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112年5月17日（審簡附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，故不予准許。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、被告於本件言詞辯論終結後具狀所為陳述，依法不予審究，其自承因記錯庭期未到庭，自非正當理由；事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

刑事第八庭法 官　林志煌

註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。