臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

羅兆暐

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1450號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除更正及補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄部分：

⒈關於被告羅兆暐於之過失部分，更正為「超速行駛」。

⒉關於告訴人吳國禎於本件車禍之過失部分，補充「支線道車未讓幹線道車先行」。

⒊關於被告自首部分補充：「嗣羅兆暐肇事後，在場等待員警到場並於員警尚不知肇事者何人之前，坦承是肇事人，自首而接受裁判」。

㈡證據部分：關於被告供述部分，更正為「被告於偵查中之自白」（調偵卷第20頁）。

二、關於被告之過失部分：依臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載（偵卷第31頁）：「被告涉嫌超速行駛」、「告訴人有支線道車未讓幹線道車先行之肇因」，且被告於偵查中亦自白「對於上開初步分析研判表沒有意見」（調偵卷第20頁），而被告行駛之道路上亦寫有「慢」之標誌，此有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖可證（偵卷第39頁），是認被告本件車禍之過失為超速行駛，則聲請意旨認被告有「支線道車未暫停讓幹線道車先行」之過失，即有誤會。

三、關於告訴人本件車禍之過失部分

㈠按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決參照）。次按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」。

㈡查告訴人騎車至前揭地點時，本應注意其車道上寫有「停」之標誌，則支線道車即應暫停讓幹線道車先行，此有上開道路交通事故現場圖可證，且臺北市政府警察局亦認「告訴人有支線道車未讓幹線道車先行之肇因」，如前所述，是告訴人倘於路口有停車，自會察得被告即將駛來，惟告訴人竟疏未注意及此，未注意幹道來車並停車後再先行，顯見告訴人案發時有支線道車未讓幹線道車先行之過失，應認告訴人就本案車禍事故之發生亦具有過失。

㈢另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決參照），是本件告訴人固就本件車禍事故之發生亦與有過失，惟本件事故既係被告上開過失行為所併合肇致，被告自不能解免其罪責。

四、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向到場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，其對於未發覺之罪自首，為鼓勵肇事人勇於面對刑事責任，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告超速行駛，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷害，且未與告訴人達成調解以賠償其損害，兼衡被告有自首、犯後坦承犯行，及告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，暨其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀（偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。