臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1117號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 04 日
• 法官: 倪霈棻
• 被告: 林俊魁

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1117號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林俊魁

籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 （新北○○○○○○○○）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第866號），本院受理後（113年度審訴字第709號），因被告
自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
林俊魁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之「黃信智」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊魁於本院準備程序時之自白（見本院卷第69頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告共同偽造「黃信智」署名1枚於現金簽收單上進而行使交
付與告訴人賴志忠，其共同偽造署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與許峻豪就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前開所犯之罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而共同於現金簽收單上偽造署名後行使之，以向告訴人詐取款項，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，有調解筆錄1份（見本院審訴卷第81至82頁）在卷可佐，
堪認犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示請從輕量刑之意見（見本院審訴卷第69頁)、造成之損害等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。查被告於本院準備程序時供稱：我的報酬分得新臺幣（下同）145萬元等語（見本院審訴卷第69頁)。故被告之犯罪所得應為145萬元，雖與告訴人達成調解，然迄今尚未履行分文，為
避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，若被告嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，並無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。
㈡偽造之現金簽收單1紙，雖為供犯罪所用之物，然業已交付告
訴人收執，顯非被告所有，爰不予宣告沒收；然偽造之「黃信智」署名1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第二十一庭法　官　倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　蔡旻璋
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第866號被　　　告　林俊魁　男　54歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○○路0段000號6樓（新北○○○○○○○○）
送達：臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓
（現另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊魁原係霖園開發建設股份有限公司（原名稱：霖園停車場興業有限公司，下稱霖園公司，設臺北市○○區○○○路00號6
樓之1）、麗麒開發建設股份有限公司（下稱麗麒公司，設
臺北市○○區○○○路00號6樓之1，現已命令解散）之負責人，
其與賴志忠為多年朋友，且霖園公司、麗麒公司於民國107
年1月8日均變更登記負責人為賴志忠。緣賴志忠經營之麗麒公司須於109年3月25日，以支票給付工程款及投資款新臺幣（下同）3,000萬元，然麗麒公司之現金不足、急需調現，
林俊魁得知此情，明知其與許峻豪【曾係林俊魁擔任負責人之久捷開發有限公司（原名稱：安荷廣告有限公司）之員工，所犯偽造文書罪，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2579號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定】均無法覓得金
主調現3,000萬元，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於000年0月00日下午4時許，在臺北市○○區○○○路0段00號（現已遷址）國賓大飯
店1樓咖啡廳，由林俊魁聯繫賴志忠與許峻豪碰面後，林俊
魁即向賴志忠佯稱許峻豪乃金主之介紹人，需先支付10％佣金之一半即150萬元，金主將於同日晚間7時許在麗麒公司與賴志忠碰面並商借3,000萬元等語，致賴志忠陷於錯誤，當
場將裝有現金150萬元之牛皮紙袋交付與許峻豪，許峻豪則
在「現金簽收單」之受款人簽名欄偽簽「黃信智」之署押1
枚，以此方式偽造「現金簽收單」1紙，並將該「現金簽收
單」交付與賴志忠而行使之，許峻豪旋攜帶上開150萬元現
金離開，後將款項交與林俊魁並朋分之（許峻豪分得5萬元
，林俊魁分得145萬元）。嗣賴志忠於上開約定時、地未見
金主前來，林俊魁亦避不見面，且無從連繫許峻豪即「黃信智」，賴志忠始知受騙。
二、案經賴志忠告訴暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告林俊魁於偵查中之供述 供稱：告訴人賴志忠是於109年3月24日或前1天聯絡伊說要調錢，許峻豪說他問一下板橋的，伊不知道是哪個金主，許峻豪用「黃信智」名義簽收150萬元時伊有看到，伊知道許峻豪的本名，伊沒跟告訴人說「黃信智」是化名，當天傍晚告訴人有打電話跟伊說他隔天急著要過票，該150萬元伊拿走145萬元、許峻豪拿5萬元等語之事實。 2 告訴人賴志忠於本署109年度偵字第15735號偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 告訴人賴志忠於110年12月13日臺灣臺北地方法院110年度易字第264號審理中之具結證述 3 證人即另案被告許峻豪於臺灣臺北地方法院110年度易字第264號審理中之供述 供稱：伊是被告久捷廣告公司的員工，當日是被告說告訴人是他先前的合夥人，說缺錢要調錢、他有金主，伊是臨時被叫去拿錢，被告說你隨便簽他（意指告訴人）也不認識你，伊拿到錢是交給被告，後來被告再給伊5萬元等語之事實。 4 本署109年度偵字第15735號卷內之現金簽收單、國賓大飯店電子發票證明聯、消費明細各1紙、監視錄影畫面翻拍照片共11張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告與許峻豪間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與許峻豪所共犯偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。且被告係以一行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之
行使偽造私文書罪一罪處斷。末犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收，請予追徵其價額。
三、查被告所涉本件詐欺、偽造文書等罪嫌，雖經本署檢察官以109年度偵字第15735號為不起訴處分確定；然依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，於發現新事實或新證據時，檢
察官得對同一案件再行起訴，而依許峻豪於另案即許峻豪犯詐欺等罪審理時，方供稱：被告是伊的老闆，被告叫伊做什麼伊就要做，伊拿到150萬元後就交給被告，之後被告拿5萬元給伊等語，及被告於同上刑事案件審理中始以證人身分具結證述：150萬元最後是伊拿了等語，此均為檢察官前次偵
查時未經審酌之新證據，本署檢察官自得依前引刑事訴訟法之規定再行起訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日檢　察　官 郭 郁
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日書 記 官 林 嫆 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。