臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1340號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 19 日
• 法官: 倪霈棻
• 被告: 潘亮君

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1340號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘亮君

(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 張晏晟律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43866號），本院受理後（113年度審訴字第1166號），因被告自
白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
潘亮君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案新光銀行匯款申請書上偽造之「萊肯國際(股)公司」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘亮君於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告於匯款申請書上偽造署名、盜蓋印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，其各次偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告於起訴書附表編號1至3所示時間，先後3次行使偽造私文
書行為，其主觀上均係基於同一目的，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。
㈣爰審酌被告貪圖手續費優惠，於進行私人現金匯款時，冒用告訴人萊肯國際股份有限公司名義，在匯款申請書匯款人欄位偽填該公司名稱、盜蓋其便章，並將不實之匯款申請書交付新光銀行松山分行行員而行使之，足生損害於前揭公司及銀行對於客戶資料、匯款管理之正確性，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，表示悔悟，堪認態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印
文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之新光銀行匯款申請書3紙，均業經被告行使而交付，已非屬被告
所有之物，然其上偽造之「萊肯國際(股)公司」署名1枚(見他卷第81頁)，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告盜蓋「萊肯國際股份有限公司」之印文2枚，因均係以真正之印章用印，故無從依前開規定宣告
沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日刑事第二十一庭法　官　倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　蔡旻璋
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第43866號被　　　告　潘亮君　女　48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號（另案在法務部○○○○○○○新竹分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　張晏晟律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘亮君前任職萊肯國際股份有限公司（下稱萊肯公司）擔任會計並保管萊肯公司便章之際，明知萊肯公司雖享有臺灣新光商業銀行松山分行（下稱新光銀行松山分行）給予之匯款免手續費優惠，但僅限公司帳務使用，惟為貪圖手續費優惠，竟基於行使偽造私文書之接續犯意，未經萊肯公司之同意或授權，於民國104年3月12日、同年9月8日、105年7月13日，在新光銀行松山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號2樓
），進行私人現金匯款時，冒用萊肯公司名義，以匯款代理人身份，在匯款申請書匯款人欄位偽填萊肯公司名稱、盜蓋萊肯公司便章（詳附表所示），並將不實之匯款申請書交付新光銀行松山分行行員而行使之，足生損害於萊肯公司及新光銀行松山分行對於客戶資料、匯款管理之正確性。
二、案經萊肯公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘亮君於警詢、偵訊之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳婉婷、王崇宇律師、鍾欣紘律師於偵訊之指訴 全部犯罪事實。 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月13日新光銀集作字第1116008556號函暨匯款申請書3紙 證明被告偽以告訴人萊肯公司名義，填寫匯款申請書、進行現金匯款之事實。
二、核被告潘亮君所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於匯款申請書上偽造告訴人公司署名、盜蓋告訴人公司印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，其各次偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。本案被告3次行使偽造私文書行為，時間接近，且均在同一地點，侵
害法益同一，各次行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑
法評價上，宜視為一個犯罪行為之接續施行，請論以接續一罪
。至被告在匯款申請書上偽填之「萊肯國際(股)公司」署名1枚、盜蓋之「萊肯國際股份有限公司」印文2枚，請均請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日檢　察　官 郭建鈺
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書　記　官 江馨平
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 時間 匯款金額 (新臺幣) 冒用告訴人萊肯公司名義方式 1 104年3月12日 5萬元 在匯款申請書匯款人欄位書寫「萊肯國際(股)公司」 2 104年9月8日 2萬元 在匯款申請書匯款人欄位蓋用「萊肯國際股份有限公司」印文 3 105年7月13日 4萬5000元 同上