lawpalyer logo
8 分鐘讀完 全文 2,661

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第1422號

竊盜刑事裁判日期 113 年 07 月 17 日

法官賴鵬年

公訴人
臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告
黃煒恩

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第3583號),被告於本院審理程序中自白犯罪(113年度審易字第962號),經本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕以簡易判決處刑如下:

主文

黃煒恩犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

事實及理由

一、本案事實及證據,除事實部分將起訴書犯罪事實欄所載主觀犯意更正為「基於竊盜之犯意」;證據部分增列「被告黃煒恩於本院審理程序之自白(見審易字卷第46頁)」之外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑:

㈠法律適用:

⒈核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪云云,然被告開啟店家鐵捲門後入內竊盜,並非踰越安全設備,起訴書容有誤會,惟此部分事實與起訴基本事實同一,且罪質輕於起訴罪名,被告並為認罪表示,無礙其防禦權之行使,爰依法變更起訴法條。

㈡量刑審酌:爰以行為人責任為基礎,審酌被告正值壯年,竟不思以正當方式獲取財物而為本案竊盜行為,法治觀念薄弱,無視他人財產法益,實有不該,兼衡被告犯後坦承犯行但未實際賠償告訴人所受損害之態度,參以其竊得財物價值高低、被告於審理時自述大學畢業之智識程度、未婚、現從事送瓦斯,月薪約新臺幣(下同)4萬多元、無須扶養親人等生活狀況(見審易字卷第47頁),暨其犯罪手段、動機、目的及素行等一切情狀,量處如主文第1項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明:被告竊得之1萬5,000元為其犯罪所得,既未實際賠償告訴人,自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,判決書據上論結部分,得僅引用應適用之程序法條),逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官游欣樺提起公訴,檢察官王正皓到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文:中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

上正本證明與原本無異。

中  華  民  國  113  年  7   月  17  日

        刑事第二十庭 法 官 賴鵬年

          書記官 林意禎

中  華  民  國  113  年  7   月  18  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3583號
  被   告 黃煒恩 男 34歲(民國00年00月00日生)
            住○○市○○區○○○巷00弄00○0                           號
            居臺北市○○區○○街00○0號1樓
                        送達地址:臺北吳興○○○000○○                                   ○
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、黃煒恩基於踰越安全設備而竊盜之犯意,於民國112年5月6
    日凌晨3時40分許,行經臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號
    1樓時,見簡道蓉所經營之蒂強食舖無人看管,竟先以不詳
    方式開啟鐵捲門後,進入上開處所,再拿取鑰匙開啟店內保
    險櫃,而竊取保險櫃內之現金共計新臺幣(下同)1萬500元
    ,得手後旋即逃離現場。嗣經店長朱亮宇於112年5月7日凌
    晨2時50分許發覺現金遭竊,經通報簡道蓉並調閱現場監視
    器畫面後,發覺為黃煒恩所竊,經報警處理,始循線查悉上
    情。
二、案經簡道蓉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃煒恩於警詢及偵訊中之供述 坦承有畫面中之衣服,畫面中之人為其本人等情,惟否認竊盜犯行,辯稱:我長期吃安眠藥、喝酒,不知道有去該處竊盜云云。 2 證人即告訴人簡道蓉於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片共10張及盤查照片1張 證明前往蒂強食舖行竊之人為被告之事實。 
二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備
    而犯竊盜罪嫌。被告所竊取之未扣案犯罪所得為1萬500元,
    請依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收之,並於全部
    或一部不能或不宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價
    額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣臺北地方法院
中  華  民  國  113  年  3   月  28  日
             檢 察 官  游 欣 樺
本件正本證明與原本無異
中  華  民  國   113  年   4   月  11   日
                          書  記  官   王 怡 茹
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院113年度審簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)