臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉守哲

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12516號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1578號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告劉守哲於本院審理程序之自白（見審易字卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡刑不予減輕之說明：被告於偵查中雖辯稱案發當時焦慮症發作等詞。但查，被告上開病症，是否會導致辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，並無必然、絕對之關聯。再依被告於警詢陳稱：對方行駛中安大橋機車專用道下橋後，蛇行並在溪園路違規迴轉，造成我急煞，他這個行為造成我壓力很大，情緒不穩，所以我找對方下來理論，但對方不願意並對我大聲吼叫，我不小心揮到對方的後照鏡，對方才願意停下來等語，顯見本案犯行係在被告有正常意識狀態及明確目的之情況下所為，並非不能控制自我，且其辨別是非之能力亦無缺損，被告既能清楚明確表明本案行為動機，且對本案行為之後果亦甚為清楚，堪認其於行為時之認知能力與常人無異，又觀被告行為後於警詢、偵訊及本院審理時接受詢問時，尚能理解發問者之問題，應答亦合乎邏輯。本院綜酌上情，認被告於行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情，無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑。

㈢量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛，率爾損壞他人物品，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態度（告訴人經本院通知未到）、遭毀損物品價值高低等情，參以被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、現從事服務業大夜班工作、月薪約新臺幣3萬2,000元、無須扶養他人等生活狀況（見審易字卷第31頁），暨其自述動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。