資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第814號

偽造文書等刑事裁判日期 113 年 05 月 07 日

法官倪霈棻

公訴人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 詹宜霖
選任辯護人: 徐亦安律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1153號），本院受理後（113年度審訴字第558號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

詹宜霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

於震儀科技股份有限公司設備銷售證明書、經銷授權書上偽造「震儀科技股份有限公司」之印文各壹枚及偽刻「震儀科技股份有限公司」之印章壹顆均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附表一項目1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「000-000-00」更正為「000-0000-00」、「Serial numbers:T066LBF0011B T06LBO000」更正為「Serial numbers:T06LBF0011B T06LBO000」；附表一項目2貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「T06LBP0016」更正為「T06LBP00116」；附表二中文名稱欄「震儀科技股份有限公司 00-00000000」更正為「震儀科技股份有限公司 00-00000000」；附表二項次1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「000-000-00」更正為「000-0000-00」；附表二項次1淨重(公斤)欄「(150 PCE)」更正為「(150 SET)」；證據部分補充「被告詹宜霖於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。

㈡被告偽刻震儀科技股份有限公司印章及印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其於偽造、變造私文書後加以行使，則其偽造、變造私文書之低度行為，均應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告於民國111年11月21日至同月23日，先後持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，其主觀上各係基於同一犯意，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣爰審酌被告變造唐和股份有限公司之「進口報單」，又偽刻之震儀科技股份有限公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

三、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽、變造之設備銷售證明書、經銷授權書、進口報單，均業經被告行使而交付，已非屬被告所有之物，然設備銷售證明書、經銷授權書上所偽造之「震儀科技股份有限公司」印文各1枚(見他5235卷第20至21頁)及其所偽刻之印章1顆，依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                   112年度調偵字第1153號
    被      告　詹宜霖　男　38歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    選任辯護人  吳存富律師
                徐亦安律師
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　  犯罪事實
一、詹宜霖係宇宏企業股份有限公司（下稱宇宏公司）之業務員
    ，宇宏公司於民國111年8月2日得標由台灣電力股份有限公
    司（下稱台電公司）招標之「111年運轉維護儀器採購乙批
    」（案號0000000000號）之採購案，決標金額為新臺幣（下
    同）263萬5,000元，詹宜霖於履約之際，竟基於意圖為宇宏
    公司不法所有及行使變造、偽造私文書之犯意，於111年11
    月21日前之某時許，向台灣電計國際股份有限公司取得進口
    報單（報單號碼分別為CW/11/069/30784、CW/11/069/10295
    ），將進口報單上之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」
    欄位中載有「Donho」、「DENKEI」等廠牌字樣之文字均以
    修正帶刪除後再行複印之方式予以變造；復向榮泰電氣計器
    有限公司取得進口報單（報單號碼為CW/11/0J3/70136），
    將進口報單中如附表一所示「納稅義務人」欄位之「中文名
    稱」、「英文名稱」、「中英文地址」，及項次欄位之「貨
    物名稱、商標（牌名）及規格等」、「輸出入許可文件號碼
    」、「買價」、「淨重（公斤）」內之字樣刪除後，變造為
    如附表二所示之字樣，用以表示所交付之儀器係前揭進口報
    單所載日期進口報關，且未經震儀科技股份有限公司（下稱
    震儀公司）之同意，即擅自偽刻震儀公司之公司章，蓋印於
    「設備銷售證明書」、「經銷授權書」等驗收所需文件而偽
    造該等私文書，以表示震儀公司授權宇宏公司經銷FLIR sys
    tems設備之意後，於111年11月21日至23日，在臺北市○○區○
    ○○路0段000號27樓之驗收會議，當場提出前揭變造之進口報
    單、偽造之設備銷售證明書、經銷授權書，向不知情之台電
    公司驗收人員李紀儇行使之，藉以矇混驗收，足生損害於台
    電公司、震儀公司及唐和股份有限公司（下稱唐和公司）。
    嗣經台電公司發覺有異，將前開採購案予以解除契約，未予
    付款而未遂。
二、案經震儀公司、唐和公司告訴及台電公司告發偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實    
編號  證    據    名    稱 待     證     事     實  一 被告詹宜霖於警詢及偵查中之供述 坦承其變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295、CW/1 1/0J3/70136）、偽造設備銷售證明書及經銷授權書之事實。  二 證人即同案被告陳李松(另為不起訴處分)於偵查中之證述 宇宏公司係由被告負責處理告發人台電公司0000000000號採購案所有相關事宜之事實。  三 證人李紀儇於偵查中之證述 被告於上揭時、地驗收時，提出變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。  四 台電公司電力通信處111年11月21-23日驗收紀錄、被告所提出之變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295） 被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）之事實。  五 財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函、進口報單原本（報單號碼：CW/11/069/30784 、W/11/069/10295） 被告於上揭時、地，提出進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784、CW /11/069/10295）係屬變造之事實。   六 被告所提出偽造之設備銷售證明書、經銷授權書、變造進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70 136）、告訴人震儀公司111年10月13日震00000000-0聲明書、告訴人唐和公司111年10月19日業字部第163號函、進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）正本 被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造
    私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌
    。被告偽造告訴人震儀公司印文及變造進口報單之行為，係
    偽造、變造私文書之階段行為，且偽造、變造私文書之低度
    行為應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另
    論罪。又被告係基於同一犯意，於密接之時間及同一地點，
    持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「
    進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，各行為
    之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
    以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
    合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以實質一罪
    之接續犯。又被告持偽造、變造之私文書進行驗收之詐術行
    為，同時觸犯行使偽造私文書、行使變造私文書及詐欺取財
    未遂罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一
    重論以行使偽造、變造私文書罪嫌。另被告偽造之印章及印
    文，則請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　25 　　日
　　　　　　　　　　　　 檢　察　官  鄧巧羚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　 月　 　5　   日
                         書  記  官  林宜蓁
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000    中文名稱 唐和股份有限公司 00-00000000    英文名稱 DON HO ＆ CO.,LTD.    中英文地址 台北市○○區○○路000號8樓/2F.-2,NO.408,RUIGUANG RD.,NEIHU DIST.,TAIPEI CIT   項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37)  買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS Serial numbers: T066LBF0011B T06LBO000 NIZ 00000000000 ***    ***    ********** 151.0000  000 PCE  (150 PCE) 2 1A T06LBO00039  T06LBP0016 T06LBU000 73 T06LC000000 T06LC000000 T06LC7000    
附表二：
納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000    中文名稱 震儀科技股份有限公司 00-00000000    英文名稱 POWER DIAGNOSTIC INSTRUMENT CORP.    中英文地址 新北市○○區○○路0段000號15樓/15F,NO.478,SEC.3,MINGZHI RD.,TAISHAN DIST   項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37)  買價(39) 淨重(公斤)(40) 1                     EE THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS  NIZ 00000000000 ***    ***    ********** 151.0000  000 PCE  (150 PCE) 2                     EE 00000-0000  FLIR C5（incl. Wi-Fi） NIL 00000000000 ***    ***    ********** 56.4706  56 PCE  （56 SET）