臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃子龍

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第23330號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃子龍明知其並無「Sophia F.Shirring反轉兔女郎」模型可供販售，復明知其因涉及詐騙案件，名下帳戶已遭警示，而無帳戶可供使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，謀劃以三角詐欺之方式取得不法款項，乃先於民國113年4月23日，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「PVC模型買賣交易社團」，以暱稱「黃子龍」發文，佯稱擬販售上開模型，致告訴人吳明政瀏覽後陷於錯誤，而與被告聯繫，雙方議定買賣金額為新臺幣（下同）2萬1,000元。又被告為順利取得告訴人吳明政之款項，再於113年4月24日以臉書私訊功能，聯繫經營「蘋果瘋世代」通訊行（下稱蘋果通訊行）之王祥翰，擬向告訴人王祥翰購買Apple廠牌、iPhone15手機1支，雙方亦議定買賣金額為2萬1000元，告訴人王祥翰並提供瘋流有限公司第一銀行西門分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）供被告預付貨款。被告旋將一銀帳戶提供與告訴人吳明政，告訴人吳明政即於同日下午2時19分許，轉帳2萬1000元至一銀帳戶。被告見告訴人吳明政已依約匯款，隨即於同日下午4時37分許，至臺北市○○區○○○路00號91室蘋果通訊行，復基於行使偽造私文書之犯意，在蘋果通訊行之交易收據之「客戶上述詳閱後同意以上請簽名」欄位上，冒簽「林家德」之署押，再交付與告訴人王祥翰行使之，足以生損害於「林家德」及告訴人王祥翰。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查：

（一）被告前因於113年4月23日某時許，在臉書社團「PVC模型買賣交易社團」上，發布貼文佯稱欲出售「Sophia F. Shirring」反轉兔女郎PVC模型，經吳明政閱覽該貼文後陷於錯誤，於113年4月24日下午2時19分許，匯款2萬1,000元至一銀帳戶；於113年4月24日，在臉書上以暱稱「黃子龍」之人，向王祥翰佯稱：其要購買iPhone 15手機，請王祥翰提供帳戶匯款云云，致使王祥翰誤認為被告有資力購買商品，因而傳送一銀帳戶之帳號資料予被告，經吳明政於同日下午2時19分許，匯款至一銀帳戶後，王祥翰又於同日下午4時42分許，在臺北市○○區○○○路00號獅子林大樓91室之通訊行內，交付iPhone 15手機1支予被告，被告並在取貨收據上偽簽「林家德」之名，並持向王祥翰行使等犯罪事實，經本院審理後，認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（與行使偽造私文書罪論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷）及刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而以本院113年度審訴字第2210號判決分別判處有期徒刑4月、1年，並於114年2月7日確定在案（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決附卷可參（見本院審訴卷第117至120頁、第99至115頁【見前案判決附表A編號1、2暨附件臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第23144號起訴書附表編號1、2】），此部分事實首堪認定。

（二）而參諸前案判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，被告詐騙對象同為告訴人吳明政、王祥翰，且詐騙之時間、手法、所詐得之財物、告訴人吳明政匯款之帳戶、偽簽之姓名等節經核均完全相同，本件與前案核屬同一案件無疑。從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳