臺灣臺北地方法院113年度撤緩字第121號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 許凱傑
• 當事人: 郭茂進

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第121號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭茂進

上列聲請人因受刑人犯侵占案件（109年度審易字第855號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1710號），本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：受刑人郭茂進因侵占案件，經本院於民國109年6月30日以109年度審易字第855號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，於109年8月10日確定，受刑人應於判決所示期間
內支付被害人力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司）新臺幣（下同）13萬2,000元及僑樂保全股份有限公司（下
稱僑樂公司）64萬5,877元。惟經詢力方公司表示被害人僅
支付2萬2,000元，其餘11萬元尚未給付，僑樂公司則表示受刑人未為任何賠償，受刑人於113年9月5日經聲請人傳喚到
庭表示，因年紀大，求職不易，且尚有其他債務，現無法還錢，待找到工作後會持續還錢等語，故受刑人至113年9月5
日止並未於判決所示期間內支付全部賠償予被害人。本件受刑人賠償金額與判決所定賠償金額相差甚鉅，且上次賠償係在109年間，受刑人亦無法提出已盡力積極賠償被害人之證
明，顯見受刑人未履行判決所定緩刑條件，違反本院判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請撤銷緩刑宣告。
二、按違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且上開第75條之1 第1 項第4款立法理由並明載：本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是依前開立法理由，不得僅以「違反緩刑所定負擔」即撤銷緩刑，尚須有上述足認為「情節重大」之情形，並須有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，始得撤銷緩刑。
三、經查：
(一)受刑人前因犯侵占案件，經本院以109年度審易字第855號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應依如附表編號1、2所示
內容支付損害賠償，而於109年8月10日確定在案。惟受刑人受前開緩刑宣告後，就上開應給付款項，迄至114年3月31日，已將附表編號1之條件即13萬2,000元全部履行完畢；附表編號2之條件部分，已支付36萬元，尚有28萬5,000元未付，已與稱僑樂公司於113年10月25日簽訂新的和解書等情，有
上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人與稱僑樂公司於113年10月25日簽訂之和解書、匯款證明5張、力方公司於114年3月11日開立之清償證明在卷可參，此情固堪認定。
(二)受刑人明知其已受緩刑宣告，原應於判決所定之履行期間內積極完成給付告訴人之負擔，惟竟無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，固有不當。惟受刑人因經濟窘困，在餐廳工作，每一餐都在餐廳吃，月薪3萬多元，已與被害人議定新償
還約定且定期履行中等語，業據受刑人陳明在卷(見本院卷
第30頁)，復有受刑人之在職證明、受刑人與僑樂公司於113年10月25日簽訂之和解書、力方公司於114年3月11日開立之清償證明在卷可參。另受刑人先於103年10月25日匯款30萬
元，復於113年11月至114年3月間，依照其與僑樂公司之新
約定，每月固定清償1萬5,000元，此有匯款證明5張在卷可
稽(見本院卷第75至83頁)。可知受刑人並未故意未履行緩刑條件，而是確實有意賠償被害人之損失，惟因經濟困難始屢屢延期，堪認仍有履行緩刑條件之誠意；兼衡本件緩刑期間雖為5年，但受刑人對力方公司之條件，已100%履行；針對
僑樂公司部分，已履行55.8%之金額（36萬元/64萬5,000元
【其中附表編號2之部分即877元，經僑樂公司於113年10月25日簽訂之和解書同意免除被告此部分之債務】=55.8%），
是受刑人賠償告訴人等人之比例非低，且雖逾原本緩刑條件所規定之履行期限，然在得被害人同意之情況下仍依新約定，持續償還被害人，難認違反緩刑所定負擔情節重大。
(三)綜合上述，受刑人係因經濟上有困難，一時無力支付，其應仍有支付剩餘28萬5,000元賠償之意，雖其現在無法支付被
害人僑樂公司全部損害賠償，惟遍觀全卷並無證據可認受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞，是以尚不能僅以其一時無民事上之給付能力，即認應以刑罰制裁取代原緩刑宣告之效果，尚難認已達情節重大之程度，而可認緩刑已難收其預期之效果，並且確有執行刑罰之必要。況被害人僑樂公司先前同意延長之履行期限尚未屆滿，以保障其權益。聲請人聲請本件撤銷緩刑之宣告，雖有部分因受刑人事後積極履行而未及審酌之處，復未提出受刑人有何違反原宣告緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之具體事證以供參酌，從而，其聲請難謂有據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第二庭　　法　官　許凱傑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官　陳福華
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日
附表

編號 告訴人/被害人 給付金額及方式 1 力方開發事業股份有限公司（法定代理人黃偉勵） 郭茂進應給付力方公司共新臺幣(下同)13萬2,000元，於民國114年3月10日前已全部清償完畢。 2 僑樂公司（法定代理人吳承勳高天達） 郭茂進應給付僑樂公司所指定之皇家國際保全股份有限公司（法定代理人高天達）共64萬5,877元，給付方式如下： ㈠第一期：於113年10月25日已給付30萬元。 ㈡第二至二十三期：自113年12月11日起至115年10月11日止，於每月11日前給付1萬5,000元。合計給付金額64萬5,000元整，餘款877元經債權人同意不予論就。 ㈢以上款項均匯款至所指定帳戶（板信商業銀行信義分行，活期儲蓄帳戶戶名：高天達，帳號：0000-0-000000000號），至全部給付完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。