臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

宋秉宏

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第34315號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○與A（真實姓名詳卷）為朋友，詎甲○○明知其並無貸與款項之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年6月4日凌晨5時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，透過通訊軟體LINE，以LINE暱稱「甲○○（小黑）」之帳號，向A佯稱願意借款新臺幣（下同）30萬元予A，惟A須與其發生性行為，致A陷於錯誤，同意與甲○○發生性行為，嗣甲○○遂於000年0月0日下午4時許，到臺北市信義區之A住處與A發生性行為得逞，至同日晚間6時許離開。A因遲未收到甲○○承諾之借款，驚覺受騙即報警處理而查獲。

二、案經A訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。

理由

壹、證據能力本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告甲○○於本院113年5月1日審理時表示，對於證據能力沒有意見等語(見本院卷第30頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告甲○○固坦承曾承諾借款30萬元給告訴人A，要求與告訴人發生性交行為，並於告訴人同意後，在000年0月0日下午4時至告訴人臺北市信義區之住處，與告訴人發生性交行為，事後則未借款予告訴人等節，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人叫我借她30萬元，她就當我女朋友，我想以男友身分跟她發生關係，告訴人也同意，我跟告訴人便在6月4日在其住處發生性關係，事後我因為怕告訴人又被詐騙集團騙，導致錢拿不回來，告訴人就沒有當我女友，我便沒有借錢給告訴人；我們當初講好是男女朋友關係，告訴人一直跟我借錢，我不借給他就告我詐欺等語。

二、經查：

㈠被告與告訴人為朋友；被告於112年6月4日凌晨5時許連接網際網路，透過通訊軟體LINE，以LINE暱稱「甲○○（小黑）」之帳號，向告訴人表示願意借款30萬元，惟告訴人須與其發生性行為，告訴人乃同意與被告發生性交行為；被告遂於000年0月0日下午4時許至告訴人位於臺北市信義區之住處，與告訴人發生性行為，然告訴人並未收到被告承諾之借款等節，業據告訴人於於警詢及偵查、本院準備及審理程序證述屬實（見偵卷第23至30頁、第81至83頁，本院審易卷第39頁)，並有LINE對話紀錄擷圖 、社群平臺Facebook個人頁面擷圖附卷可參（見偵卷第37至51頁），且為被告所不爭執，首堪認定。

㈡細觀被告與告訴人之LINE對話內容，被告僅多次單方稱呼告訴人為老婆，但告訴人並無相對應之親暱回應；且告訴人之訊息包含問被告「要借25萬元，有沒有」、「準備多少錢呢？」；被告表示「做事情」、「去老婆那裡做」、「要做好事情」、「要先做好事情」時，告訴人回覆「錢帶來」、「我這裡很小」、「到外面」、「我要先看到錢」；告訴人同意後傳訊「明天回診，今天才有空」、「25萬現金要帶著來」、「週三下午4點」、「我要先看到錢，錢帶來，現金25萬，同時做事情」時，被告回覆稱「要先做事」、「做完事情，就拿錢給老婆」、「用匯錢」，告訴人隨即傳送存摺影本，並表示「25萬你可以匯30萬嗎？」，被告立即再回「要先做事情」、「好」；在告訴人央求當日匯款時，被告表示「明天匯」、「下午」；被告甚至在112年6月4日與告訴人發生性交行為後，告訴人傳訊「明天早上匯完30萬元，打電話給我一下，謝謝你」後，並未匯款，反再傳訊「星期三早上在（按應為再）去那裡做事情」，經告訴人多次催促匯款30萬元，被告仍反覆傳訊「看老婆要不要」、「看老婆要不要做事情」、「現在老婆只能靠老公幫忙」、「早上去老婆那裡、做事情」等情（見偵卷第37至51頁），告訴人顯然並未同意與被告成為男女朋友，被告卻以承諾借予告訴人30萬元為手段，要求告訴人與之發生性交行為做為借款代價，然反覆藉故拖延交付或匯予借款，更拒絕同時交付借款而逕與告訴人先為性交行為，足見被告實無借貸之真意，卻屢次以告訴人與之性交為代價並承諾借錢，致告訴人相信被告而陷於錯誤，事後又未曾借款等節明確。是被告所辯僅想以男友身分與告訴人發生關係，事後擔心告訴人被詐騙集團所騙而未借錢與告訴人，告訴人一直借錢，因被告未借而提告詐欺等詞，顯不足採。

㈢綜上，被告本件犯行事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠是核被告所為，係犯刑法第339條第2巷詐欺得利罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖有認識，但無借款予告訴人之真實意願，卻仍以告訴人與其發生性交行為為代價，而與告訴人性交得逞等犯罪動機、目的及手段；且承前述，被告犯後未曾交付承諾之借款，反以告訴人表示匯予借款時再要求告訴人與之性交，更在本案起訴後之法院調解中，以給付10萬元予告訴人之內容調解成立後，以遺失告訴人之銀行帳戶為由，未依調解條件履行，於本院審理中狡辯卸責，犯後態度極其惡劣；再斟酌被告前有妨害自由、放火、公共危險、強制猥褻、妨害名譽等前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第37至40頁），及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事廚師，每月收入大約30萬元，未婚、沒有小孩，家中有母親需要扶養等一切情狀（見訴卷第33頁），量處如主文所示之刑。

㈢又本件被告前於5年內之111年12月30日因公共危險之故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是不合於緩刑條件，而無法依被告請求宣告緩刑，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官牟芮君提起公訴，經檢察官吳春麗、戚瑛瑛到庭執行職務。