臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王品崴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2215號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至7行所載「113年5月間某不詳時間」應更正為「113年5月11日17時25分許，為警採尿前回溯120小時內之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第571號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第208號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

三、詢據被告王品崴矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我真的很久沒有施用毒品，如果我真的有在施用毒品，常理說也不可能配合警方驗尿結果呈現陽性反應，而且我查看的報告數值超過一點，我認為應該是吃感冒藥所以有誤差云云。然查：

㈠被告於113年5月11日17時25分許為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司依據EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認之雙重檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷足憑。

㈡又「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。依規定，尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有「偽陽性」結果，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以97年1 月21日管檢字第0970000579號函釋明確，復為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為378ng/ml、745ng/ml，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml），核予偽陽性有別，又安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛福部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分一節，業據法務部法醫研究所113年9月20日法醫毒字第11300067280號函示明確，足見被告縱於採尿前服用感冒藥，要無可能導致尿液呈現甲基安非他命之陽性反應，是被告於採尿前確有施用甲基安非他命之事實，應堪認定。

㈢而一般而言，施用甲基安非他命後，自尿液可檢出施用毒品之最長時間為1 至5 天，有行政院衛生署管制藥品管理局94年4 月6 日管檢字第0940003199號函述明確。是被告為警採集之尿液，既以上開方式檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，可認其確有於113 年5月11日下午5時25分為警採尿時起回溯120 小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命無訛。

㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，自不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告王品崴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用毒品前持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品經判處刑罰之前案紀錄，且甫因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒，而於112年1月12日執行完畢，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其之年齡、智識、學經歷、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃珮瑜聲請逕以簡易判決處刑。