臺灣臺北地方法院 - 113年度訴緝字第103號（違反公司法）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第103號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱梅鳳選任辯護人邱昱誠律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第626號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文邱梅鳳犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參萬元沒收。其餘被訴部分免訴。事　實一、邱梅鳳原為金鼎證券公司營業員，明知已利用多名親友名義向銀行借貸，每月所應支付之貸款本息，已遠超過其每月之收入，仍於民國94年3月至11月間，以投資鈞鼎國際股份有限公司（下稱鈞鼎公司）獲利豐厚為由，招攬袁淑靜投資，向袁淑靜誆稱毋庸實際出資，僅需以個人名義辦理信用貸款充作投資款後，再以鈞鼎公司股息清償貸款本息云云，致袁淑靜陷於錯誤，透過邱梅鳳覓得之代辦員林俊宏向多家金融機構貸款新臺幣（下同）118萬元（所涉詐欺取財部分，經本院諭知免訴），邱梅鳳遂利用此際保管袁淑靜名下中華商業銀行（下稱中華商銀，現已改制為匯豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱袁淑靜中華商銀帳戶）之現金卡及密碼之機會，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於95年7月19日下午1時24分許，在不詳地點之自動提款機，未經袁淑靜同意即擅自輸入提款密碼，而自上開帳戶提領3萬元得手。二、案經袁淑靜告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告邱梅鳳於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見訴緝卷第146-147、162、166、180-181頁），核與證人即告訴人袁淑靜於偵查中證述情節相符（見97他1494卷第19-22頁，99偵續626卷第58、61-62頁），並有鈞鼎公司登記資料查詢表（見97他1494卷第48-50頁）、委託代辦契約書（見97他1494卷第57頁）、中華商銀信用貸款契約暨約定書、密碼通知書及麥克現金卡影本（見97他1494卷第71-72頁）、中華商銀麥克現金卡申請書（見97他1494卷第76-79頁）、袁淑靜中華商銀帳戶歷史交易明細（見97他1494卷第105頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，刑法第339條之2於103年6月18日修正施行，修正前第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。（二）核被告所為，係犯修正前之刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。（三）爰審酌被告因財務周轉困難，竟利用保管告訴人袁淑靜名下現金卡及密碼之機會，未事先取得告訴人袁淑靜同意，即逕予提款作為私用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。衡酌被告前經本院發布通緝多年，於到案後坦承犯行，另主動向本院繳還犯罪所得（見訴緝卷第183-184頁本院收受訴訟款項通知及114年贓款字第244號收據）之態度；考量其自述專科畢業之智識程度，目前無業，兼職清潔工作，現與先生同住，無須扶養家人等生活狀況（見訴緝卷第181頁）；參以其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見訴緝卷第101-105頁）；暨其本案犯罪動機、目的、手段、詐得金錢數額、迄未與告訴人袁淑靜和解或取得告訴人袁淑靜之原諒等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）不予諭知緩刑之說明辯護人雖為被告利益請求法院諭知緩刑等語，惟考量被告自100年4月1日經本院發布通緝，迄至113年11月底始到案接受審判，顯有逃避、漠視國家司法權之行使之傾向，且其於審理中雖主動向本院繳還犯罪所得，惟仍迄未與告訴人袁淑靜達成和解或取得其寬宥，經本院斟酌上情及全案情節，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。三、沒收被告本案未經告訴人袁淑靜同意，即逕自袁淑靜中華商銀帳戶提取之3萬元，為其本案犯罪所得，業據被告於本院審理中主動繳回（見訴緝卷第183-184頁本院收受訴訟款項通知及114年贓款字第244號收據），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：（一）被告原為金鼎證券公司營業員，明知已利用多名親友名義向銀行借貸，每月所應支付之貸款本息，已遠超過其每月之收入，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之概括犯意，於94年3月至11月間，以投資鈞鼎公司及鈞鵬國際股份有限公司（下稱鈞鵬公司）獲利豐厚為由，招攬告訴人羅若菲、駱英昌、袁淑靜、被害人葉偉裕、方嘉琳（下合稱羅若菲等5人）投資，誆稱鈞鼎公司出售商品給台灣積體電路製造股份有限公司、京元電子股份有限公司、聯華電子股份有限公司，業績及獲利良好，為節稅及分擔業務需要，將另設鈞鵬公司，羅若菲等5人無庸實際出資，僅需以個人名義辦理信用貸款充作投資款，再由被告以鈞鵬公司欲發給羅若菲等5人的投資紅利按月清償貸款本息，絕不會使羅若菲等5人負擔償還貸款本息風險云云，致羅若菲等5人陷於錯誤，經被告覓得之代辦員林俊宏，由告訴人羅若菲分別向板信商業銀行等多家金融機構貸款210 萬元；告訴人駱英昌先後向新竹商業銀行等多家金融機構貸款361萬元；被害人葉偉裕先後向中國信託商業銀行等多家金融機構貸款330萬元；告訴人袁淑靜分別向友邦銀行等多家金融機構貸款118萬元；被害人方嘉琳則向多家金融機構貸款360萬元，並均如數交付被告。詎被告得款後，即將所有款項償還銀行貸款而花用殆盡。（二）被告復利用保管告訴人袁淑靜名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶現金卡及密碼之機會，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，未經告訴人袁淑靜同意，於95年6月2日某時許，在不詳地點之自動提款機，未經告訴人袁淑靜同意即擅自輸入提款密碼，而自上開帳戶陸續提領3萬元、3萬元得手。（三）被告明知其未實際出資，竟基於違反公司法之犯意，於94年8月10日，先向台北國際商業銀行（現為永豐商業銀行松德分行）開立帳號0000000000000號，戶名邱梅鳳、鈞鵬公司籌備處之存款帳戶，並由不知情之鄒志一匯款1,000萬元於上開帳戶內，再將該帳戶存摺連同內容不實之股東繳納股款明細表、設立登記申請書、公司章程、股東名簿，向臺北市商業管理處（現為臺北市商業處）申請鈞鵬公司設立登記，嗣旋於同年月12日將上開金額匯出返還鄒志一，且嗣後未有任何回補之情形。因認被告就上開（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其前後多次詐欺取財犯行，時間密接、方法相同，觸犯同一罪名，顯係基於概括犯意，應論以連續犯；就上開（二）所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪；就上開（三）所為，係違反公司法第9 條第1項之未繳納股款罪。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號裁判意旨參照）。三、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7月1日施行生效。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，即應適用上開條文為從舊從輕之比較。次按修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。」修正後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，故本件自應適用修正前刑法第80條規定，且依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參照）。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。再連續犯之追訴權時效，依修正前刑法第80條第2 項但書規定：「但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。四、經查：（一）關於被告就上開公訴意旨所載被訴罪名及論罪部分： 1.刑法第339條第1項部分：103年6月18日修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。2.刑法第339條之2第1項部分：103年6月18日修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。 3.連續犯部分：連續犯原規定於刑法第56條，於95年7月1日刑法修正施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告就公訴意旨（一）所載詐欺取財犯行，如依修正前刑法規定，應論以連續犯之一罪，並得加重其刑至二分之一；如依修正後刑法，因已無連續犯之規定，則應分論併罰，經比較新舊法結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第56條規定論以連續犯，較為有利。（二）被告就公訴意旨（一）所載犯行，追訴權時效已完成： 1.被告此部分犯罪行為終了日為94年11月15日（依最高法院96年度台上字第1880號判決意旨，因本件起訴書記載此部分犯行期間為94年3月至11月間，類推適用民法第124條第2項規定後，推定為11月15日），而其所涉犯之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重法定本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，且因被告前因逃匿而經本院發布通緝，於通緝期間內審判程序不能繼續，應依修正前刑法第83條第3項規定，另行加計4分之1之時效停止期間即2年6月。 2.而檢察官係於95年10月26日開始偵查，於99年9月23日偵查終結提起公訴，並於99年10月5日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於110年4月1日發布通緝，致審判程序不能繼續進行等情，有臺北市政府警察局中正第二分局95年10月24日北市警中正二分刑字第09532304500號刑事案件移送書上所蓋戳章（見95偵23484卷第1頁）、臺北地檢署99年10月5日北檢治玉99偵續626字第8674號函上所蓋本院收狀戳章暨所附起訴書（見訴卷第1-5頁背面）及本院110年4月1日100年北院木刑繼緝字第183號通緝書（見訴卷第67頁）在卷可稽。從而，被告此部分犯行之追訴權時效應自其犯罪行為終了日即94年11月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及開始實施偵查日即95年10月26日起至本院發布通緝日即100年4月1日止之期間（共計4年5月7日），並扣除檢察官偵查終結、提起公訴之日即99年9月23日後至案件實際繫屬於本院之日即99年10月5日前之11日期間，此部分追訴權時效業已於111年10月11日完成。（三）被告就公訴意旨（二）所載犯行，追訴權時效已完成： 1.被告此部分犯行終了日為95年6月2日，而其所涉犯之修正前刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，最重法定本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，且因被告前因逃匿而經本院發布通緝，於通緝期間內審判程序不能繼續，應依修正前刑法第83條第3項規定，另行加計4分之1之時效停止期間即2年6月。 2.而檢察官係於95年10月26日開始偵查，於99年9月23日偵查終結提起公訴，並於99年10月5日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於110年4月1日發布通緝，致審判程序不能繼續進行等情，均同如前述。從而，被告此部分犯行之追訴權時效應自其犯罪行為終了日即95年6月2日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及開始實施偵查日即95年10月26日起至本院發布通緝日即100年4月1日止之期間（共計4年5月7日），並扣除檢察官偵查終結、提起公訴之日即99年9月23日後至案件實際繫屬於本院之日即99 年10月5日前之11日期間，此部分追訴權時效亦已於112年4月28日完成。（四）被告就公訴意旨（三）所載犯行，追訴權時效已完成： 1.被告此部分犯行終了日為94年8月12日，而其所違反之公司法第9條第1項之未繳納股款罪，最重法定本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，且因被告前因逃匿而經本院發布通緝，於通緝期間內審判程序不能繼續，應依修正前刑法第83條第3項規定，另行加計4分之1之時效停止期間即2年6月。 2.而檢察官係於95年10月26日開始偵查，於99年9月23日偵查終結提起公訴，並於99年10月5日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於110年4月1日發布通緝，致審判程序不能繼續進行等情，亦均同如前述。從而，被告此部分犯行之追訴權時效應自其犯罪行為終了日即94年8月12日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及開始實施偵查日即95年10月26日至本院發布通緝日即100年4月1日（共計4年5月7日），並扣除檢察官偵查終結、提起公訴之日即99年9月23日後至繫屬本院日即99年10月5日前之11日期間，則此部分追訴權時效業已於111年7月8日完成。（五）不予宣告沒收之說明本件被告就公訴意旨（一）、（二）所犯各罪，均已罹於追訴權時效，此部分之未扣案犯罪所得，依刑法第40條之2第2項規定不得沒收，本院自無從諭知沒收或追徵。五、從而，本件被告就上開公訴意旨（一）、（二）、（三）所載犯行，追訴權時效均已完成，依前開規定，本院自應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭騰月提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：民國103年6月18日修正前中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第103號

關鍵資訊