臺灣臺北地方法院113年度審交附民字第416號

• 裁判案由: 因過失傷害案附帶民訴
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 27 日
• 法官: 洪英花、賴鵬年、謝欣宓
• 原告: 許利鑫
• 被告: 林柏毅、巨龍保全股份有限公司法人、董國材

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度審交附民字第416號
原 告 許利鑫
被 告 林柏毅

被 告 巨龍保全股份有限公司

法定法理人 董國材
上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第593號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條
第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解
成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380
條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決
就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定
，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款
亦分別定有明文。
四、經查，原告與被告於本院審理過失傷害刑事案件之際，就民事侵權行為損害賠償於民國113年11月8日調解成立，調解內容如本院113年度交附民移調字220號調解筆錄所載等情，有該調解筆錄附卷可稽，揆諸上開說明，該等民事調解與確定判決有同一效力。是原告本件就同一法律關係，再行提起本件附帶民事訴訟，既係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，顯非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花
法　官　賴鵬年
法　官　謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官　林國維
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

附件