臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第176號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 宋恩同
• 當事人: 李子晨

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審原訴字第176號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李子晨

指定辯護人 謝孟釗律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第38924號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
李子晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年捌月。供本案犯罪所用之如附表二特種文書欄所示偽造員工證壹份、如附表二偽造私文書欄所示偽造之「商業操作合約書」壹份及其上偽造之印文、如附表二偽造私文書欄所示偽造之「收據」壹份及其上偽造之印文與署押，均沒收。
事　實
一、李子晨於民國113年9月間某時，因缺錢花用而上網覓找賺錢機會，陸續加入通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）數個群組，其內成員包含真實姓名、年籍均不詳，飛機暱稱各為「秋香」、「武狀元」、「石榴」等人及其他不詳真實身分之人，得悉所謂之「賺錢機會」，實係先前往列印外觀極可疑係偽造之收據、契約書及員工證，以「李億豪」之化名，佯裝為不同投資公司之職員，主要依「秋香」指示前往指定地點向不同人收取款項，再依指示將款項置放在指定地點供其他不詳真實身分成員前來拿取上繳，即可獲得收取金額1.5％之甚
高報酬。李子晨明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開飛機群組內成員及其背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然李子豪為獲得報酬，仍同意為之，並與上述成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術對黃美玲行騙，使黃美玲陷於錯誤，依指示備妥欲投資 之款項新臺幣
（下同）20萬元款項等待交付。李子晨即依「秋香」指示，先前往向超商列印如附表二偽造特種文書欄所示偽造以百星投資股份有限公司（下稱百星公司）名義製作之員工證1份
及其上有附表二私文書欄所示偽造印文之空白「商業操作合約書」、空白「收據」各1份，由李子晨在其上填載金額及
其他內容，完整偽造如附表二偽造私文書欄所示之「商業操作合約書」、「收據」各1份，表彰百星公司指派員工「李
億豪」向黃美玲收取投資金額20萬元之意，旋於附表二所示時間、地點，向黃美玲出示上開偽造之員工證，並將上開偽造之「商業操作合約書」、「收據」交予黃美玲而行使之，使黃美玲陷於錯誤，將欲投資之金額20萬元交予李子豪。李子豪再依指示前往指定地點，將款項放置在指定隱蔽地點，供一路尾隨之不詳真實身分成員（下稱甲）拿取後循序上繳。李子豪及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得20萬元，並將該詐騙贓款流向以分層包裝方式增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於黃美玲、百星公司及「李億豪」。
二、案經黃美玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、本件被告李子豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件
所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁至第13頁、第109頁至第115頁、審原訴卷
第50頁、第70頁、第73頁），核與告訴人黃美玲於警詢及本院訊問時指述（卷內出處見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之被告交付告訴人附表二偽造文件及出示附表二偽造員工證之翻拍照片（卷內出處見附表二）、攝得被告前往取款之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第59頁至第63頁）、計程車叫車紀錄（見偵卷第65頁）及告訴人所提其他補強證據在卷可稽（具體證據名稱及卷內出處見附表三），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查詐騙集團不詳成員先佯裝為介紹投資端之股市名人、助理、虛假投資公司客服人員等身分與告訴人聯繫，並佯以投資詐術行騙。而被告加入首揭飛機群組後，受「秋香」指示列印偽造收據、合約書及員工證，再依指示佯裝為投資公司員工向告訴人高額款項，並依指示放置在指定隱蔽處供其他把風成員即甲男拿取後循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告佯裝「李億豪」身分向告訴人收取詐騙贓款行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216
條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造附表二私文書欄所示各印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「秋香」、「武狀元」、「石榴」、甲男及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告於偵查及本院審理時自白，然且依卷內資料有關被告因本案所獲報酬資料，僅據被告於警詢、本院審理時一致陳稱：原本約定有報酬，是收款金額1.5％，講好10日要領錢，但
被抓到，最後都沒有給我等語（見偵卷第12頁、審訴卷第51頁），加以並無其他積極證據足認被告確實因本案獲得何犯罪所得，應認被告所述屬實，從而本案並無自動繳交犯罪所得之問題，被告即得依詐欺犯罪危害防制條例（下稱防詐條例）第47條前段規定，減輕其刑。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，
然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團後，佯扮為投資公司員工，持偽造資料前往向告訴人收取詐騙贓款上繳，使告訴人受有重大財物損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第74頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案各次犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。
五、沒收：
㈠洗錢防制法第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」另有沒收特
別規定。上開規定，為刑法關於沒收之特別規定，固應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告及其共犯於本案隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告於本
案未獲得何報酬，業如前述，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈡首揭被告於本案行使之附表二所示偽造員工證及偽造收據、商業操作合約書，均為係供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。
至該偽造商業操作合約書、收據上如附表二偽造私文書欄所示各偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬
於犯人與否，於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第二十庭　 法　官　宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
被害人 詐欺方式 黃美玲 (提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，於網路張貼投資廣告，吸引黃美玲點擊加入指定通訊軟體LINE好友，並偽以股市名人、助理、投資網站客服人員等名義對黃美玲佯稱：會指導投資股票獲利，但需前往「百星PRO」APP入金投資，會指派專員前往收取投資款云云。
附表二：
被害人 取款時間及地點 取款金額 偽造之工作證 偽造之私文書（含偽造印文及署押） 黃美玲 113年9月6日下午2時35分許，在臺北市文山區某處 20萬元 以百星投資股份有限公司名義製作員工姓名為「李億豪」之工作證1份（偵卷第63頁） ①其上有偽造之「百星投資」印文1枚之偽造113年9月6日「商業操作合約書」1份（偵卷第33頁） ②其上有偽造之「百星投資股份有限公司收訖章」印文1枚、偽造之「葉登科」印文1枚及偽造之「李億豪」署押1枚之偽造113年9月6日「收據」1份（偵卷第35頁）
附表三：
被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 黃美玲 ①113年9月13日警詢（偵卷第21頁至第23頁） ②114年2月13日本院準備程序（審原訴卷第51頁至第53頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵卷第27頁至第28頁、第39頁至第57頁）