臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張育瑋

義務辯護人 温毓梅律師

上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16720號），本院判決如下：

主文

理由

一、起訴意旨略以：被告張育瑋（原名：張浩賢）、甲○○、丙○○、丁○○（前三人業經本院以113年度審原簡字第74號判決確定）、方皓平（另由檢察官為不起訴處分）及廖彣軒(業經本院113年度易字第290號判決確定)，於民國112年6月8日上午7時15分許，從臺北市○○區○○路00號5樓「特蘭斯酒店」消費後，廖彣軒、甲○○及方皓平從馬路旁共乘計程車離開時，適有不認識之酒客吳棕萁、吳棕睿因酒醉，誤以為此計程車無人乘坐，而將後車門開啟，廖彣軒、甲○○遂與吳棕萁、吳棕睿發生爭執，方皓平則遭拖出車外，遭揍1拳而倒在地上。甲○○明知該處為公眾得出入及交通往來之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，竟與丙○○、丁○○、廖彣軒及被告共同基於妨害秩序之犯意聯絡，甲○○、廖彣軒先後下車，廖彣軒徒手毆打吳棕睿。吳棕萁因見胞弟吳棕睿遭毆打而回擊廖彣軒；甲○○則持自備之辣椒水朝吳棕萁方向噴灑，但沒噴中，遂將該罐辣椒水往吳棕萁丟擲，再徒手毆打吳棕萁頭部。在旁邊騎樓之丙○○則叫囂助勢；丁○○則隨手將路邊之橘色桶子砸向吳棕睿；被告則取出隨身攜帶之折疊刀朝吳棕萁揮刺（吳棕萁、吳棕睿均未提出傷害告訴）。甲○○、被告則從本來要乘坐之計程車旁一路追打吳棕萁至對向車道，行經該路段之駕駛、騎士、路人均目睹此混亂場面。甲○○、丙○○、丁○○、廖彣軒及被告以此強暴、在場助勢等行為，已致生公眾及交通往來之危險，足以妨害公共秩序及公眾。嗣經警方獲報到場，被告主動交出隨身折疊刀1把予警方扣案，因認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌等語。

二、按倘犯罪行為人持用他人之身分證，冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該他人身分證所示姓名、性別、年齡、住所等資料，記載於聲請簡易判決處刑書。於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，自僅得依聲請書所載者為審判對象（最高法院98年度台非字第67號刑事判決意旨參照）。查本件檢察官所舉證據之「被告」警詢筆錄，經本院當庭勘驗警詢筆錄光碟影像，於員警詢問之對象實為冒用張育瑋名義之「謝侯緯」（詳後述）；而偵查中檢察官傳喚「張育瑋」未到，即以「張育瑋」為被告提起公訴，依前揭見解，本案實際審判對象自為起訴書所載之「張育瑋」，而非「謝侯緯」，先予敘明。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。

四、起訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以「被告」於112年6月8日警詢中之供述、證人即共同被告甲○○、丙○○、丁○○於警詢、偵訊中之證述、證人吳棕萁、吳棕睿於警詢中之證述、證人方皓平於警詢、偵訊中之證述、現場監視器翻拍畫面、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、折疊刀一把等為其論據。

五、訊據被告於本院準備程序中堅決否認有何妨害秩序犯行，辯稱：案發時不是伊在現場，聽朋友說是謝侯緯冒用伊的名義等語；辯護人則為被告辯稱：被告實際上並不在場，有遭冒名的情形等語。經查：

㈠、經本院當庭勘驗112年6月8日警詢筆錄影像，受詢問人自稱「張育瑋」，並陳報張育瑋之姓名年籍資料，然其左手前臂有英文字母圖案，右手前臂有花紋圖案，顯與本院當庭勘驗被告手臂特徵及勘驗被告於114年4月30日通緝到案時警詢影像檔案中，被告手腕以上前臂並無刺青之特徵不符，有本院114年7月16日準備程序筆錄、前開勘驗影像截圖、當庭拍攝被告之照片等存卷為憑（見本院卷一第381至399頁）。而被告於準備程序中供稱冒名者為謝侯緯等語，經查謝侯緯之戶籍照片，確與112年6月8日警詢影像中受詢問人臉部特徵相符，有前開筆錄及個人戶籍及相片影像資料在卷可考（見本院卷一第403頁）。是檢察官所舉證據中「被告」於112年6月8日警詢中之供述，實係被告以外之人（謝侯緯）於警詢中之證述，並非被告張育瑋之自白，自無從以此作為被告張育瑋是否有到場之證明。

㈡、次查證人甲○○、丙○○、丁○○、方皓平、吳棕萁、吳棕睿等人於偵查中之證述，均未提及當日在場之共同行為人是否為「張育瑋」；而現場監視器影像檔案之翻拍畫面截圖，因人物影像過小，亦無從辨識臉部以確認是否為被告張育瑋。是起訴意旨所舉之上開證據，尚難遽認被告涉有起訴意旨所指犯行，自難遽以前開罪名相繩。

五、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足以證明被告有起訴意旨所認之犯行，是檢察官提出之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

六、職權告發部分：謝侯緯於112年6月8日冒用被告名義接受員警詢問時，有偽造被告張育瑋之原名「張浩賢」名義簽名、捺指印，其所涉偽造文書罪嫌，本院爰依職權告發，由檢察官另為偵辦。

七、末按法院認應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表及刑事報到單附卷可按，難認其不到庭有正當理由，又本院認本件係應諭知被告無罪之案件，自得不待其陳述，逕行判決，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。