113年度審易字第1048號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：113 年 07 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1048號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智翔選任辯護人余瑋迪律師謝昆峯律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46031號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張智翔為鈦鋼興業有限公司（下稱鈦鋼公司）之負責人，於民國110年11月30日與告訴人陳玫諠簽立租賃契約，約定租賃告訴人所有座落在臺北市○○區○○○路0 段000號12樓之3之房屋（下稱本案房屋），租期為110年12 月15日起至111年12月14日止，並約定租賃本案房屋如有裝設及加工者，應事先徵得告訴人同意，而在租期屆滿或終止交還本案房屋時，除經告訴人同意保留裝潢或設施外，應負責回復原狀返還告訴人，詎被告明知上情，在未獲得告訴人同意之情況下，於前開租賃期間，擅自拆除毀損上開房屋大門、客廳及房間燈箱、天花板、地板、踢腳板、牆壁、木製門牌、大門門鎖、門把、玄關方形大燈、洗手檯上方圓形吸頂燈、天花板輕鋼架、板材及平頂燈、洗手檯、鏡子，並將該等物品丟棄，致令該等物品不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並具狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第二十一庭法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

臺灣臺北地方法院113年度審易字第1048號

關鍵資訊