臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：　　
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第31343號
                                    113年度偵字第9015號
　　被　　　告　張適鵬  男  40歲（民國00年0月0日生）
                        住○○市○○區○○路00巷00號5樓                           之1
                        居新北市○○區○○路0段000○0號8
                          樓
                陳汝安　男　75歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　上  一  人
    選任辯護人　陳柏翰律師
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張適鵬及杜虹瑩（杜虹瑩部分，另為緩起訴處分）分別為淞
    美清潔有限公司（址設新北市○○區○○路0段000○0號8樓，下
    稱淞美公司）之實際負責人及行政人員；陳汝安為偉模科技
    股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0○0號14樓，下稱
    偉模公司）之負責人。緣偉模公司於民國110年4月14日，受
    臺北市停車管理工程處（下稱臺北市停管處）委託，辦理「
    木柵社會宅、明倫社會宅2處地下停車場委託經營管理」案
    ，雙方並簽立「委託經營契約」（下稱本案契約書），張適
    鵬、杜虹瑩及陳汝安均明知依本案契約書第15條約定，前開
    木柵社會宅地下停車場每日7時至12時、17時至24時派駐清
    潔人員最少1名，且駐場清潔時間須達12小時等內容，且張
    適鵬、杜虹瑩及不知情之淞美公司派駐於木柵社會宅清潔人
    員鄭清松、許美紅、王玟晴，並未於本案契約書所訂之時間
    ，至木柵社會宅地下停車場駐場清潔，渠等為節省聘僱駐場
    清潔人員費用之支出，竟共同意圖為自己不法之利益，基於
    詐欺得利之犯意聯絡，先於110年12月1日，假意簽立由偉模
    公司委託淞美公司之「清潔維護合約」，由陳汝安指示張適
    鵬，提供不實之110年6月至000年00月間「木柵清潔人員簽
    到表」，且經張適鵬允諾，而由張適鵬、杜虹瑩於110年6月
    至111年8月之「木柵清潔人員簽到表」之「上班簽名」欄，
    不實簽名或蓋印，並於「上班時間」「下班時間」填寫不實
    上、下班時間；再指示不知情之鄭清松、許美紅、王玟晴於
    111年9月至同年10月之「木柵清潔人員簽到表」之「上班簽
    名」欄簽名或蓋印，並於「上班時間」「下班時間」填寫不
    實上、下班時間後，由張適鵬將上開不實之110年6月至111
    年10月「木柵清潔人員簽到表」交付陳汝安，陳汝安則於11
    1年11月22日，將該等不實簽到表製作成PDF電子檔案，並以
    LINE傳送予臺北市停管處業務承辦人汪信珈，欲以此方式規
    避臺北市停管處對偉模公司違反本案契約書內容之裁罰，然
    經臺北市停管處發覺上開資料為不實，並於112年2月14日，
    函知偉模公司及對之裁罰新臺幣（下同）1萬元而未遂。
二、案經臺北市停管處訴由法務部調查局臺北市調查處移送偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張適鵬於偵查中之自白 全部犯罪事實。  被告陳汝安於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即臺北市停管處承辦人汪信咖於調查及偵查中之指證 被告陳汝安於111年11月22日，將上開等不實簽到表製作成PDF電子檔案，並以LINE傳送予汪信珈之事實。 3 證人即同案被告杜虹瑩於偵查中之供述 同案被告杜虹瑩受被告張適鵬指示，於上述110年6月至111年8月之「木柵清潔人員簽到表」之「上班簽名」欄，不實簽名或蓋印，並於「上班時間」「下班時間」填寫不實上、下班時間之事實。 4 1.本案契約書及決標公告網路頁面資料、「清潔維護合約」 2.臺北市停管處111年7月14日北市停營字第1113061257號函（稿）暨所附偉模公司111年8月2日WMZ000000000號函與110年6月至111年10月之「木柵清潔人員簽到表」 3.臺北市停管處112年3月14日北市停營字第1123064607號函（稿）暨所附111年8月之「木柵清潔人員簽到表」及證人汪信珈與被告張適鵬間之LINE對話紀錄 4.臺北市停管處111年9月14日北市停營字第1113083882號函（稿）暨所附證人汪信珈與被告張適鵬間之LINE對話紀錄、「臺北市停車管理工程處停車場委託經營違約金標準表」「木柵社宅110年09月至111年12月清潔人員每月實際出勤打卡紀錄」 5.臺北市停管處112年11月17日北市停營字第1123023944號函暨所附歷次對偉模公司之裁罰函文 6.被告張適鵬所提與被告陳汝安間之LINE對話紀錄 被告陳汝安與臺北市停管處簽立本案契約書後，因偉模公司未如實派遣清潔人員駐場實施清潔，遭臺北市停管處裁罰，嗣被告陳汝安為節省聘僱駐場清潔人員費用之支出，而於110年12月1日假意與被告張適鵬簽立「清潔維護合約」，並指示被告張適鵬要求同案被告杜虹瑩及其他清潔人員，於上開「木柵清潔人員簽到表」中不實簽名及填寫上、下班時間後，由被告張適鵬收整後輾轉提供與汪信咖備查，惟仍經臺北市停管處發覺上開資料為不實，並於112年2月14日，函知偉模公司及對之裁罰1萬元之事實。 
二、核被告張適鵬、陳汝安所為，均係犯刑法第339條第1項、第
    3項之詐欺取財未遂罪嫌。
三、至移送意旨稱被告陳汝安提供上開不實之「木柵清潔人員簽
    到表」，另涉犯刑法第216條、第215條之行使偽造私文書乙
    節，然因刑法偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而
    製作該文書為要件，如果該文書係本人所簽名製作，即不能
    謂無製作權，自不成立該罪。經查，被告陳汝安所提供之上
    開不實之「木柵清潔人員簽到表」均係被告張適鵬、同案被
    告杜虹瑩及其他清潔人員所簽名後，輾轉經被告陳汝安提供
    與汪信咖，是該等資料並非相關清潔人員所偽造，被告陳汝
    安所為自與刑法行使偽造文書罪之構成要件不符，自難再令
    被告負刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪責
    ，然此部分若成立犯罪，因屬被告施用詐術過程所使用之手
    法，與上揭起訴部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係
    ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  朱  玓　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日
                              書　記　官  方茹蓁 
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。