資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2183號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉俊麟
- 選任辯護人
- 吳忠德律師
上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20565號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1936號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
葉俊麟犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告葉俊麟於本院審理程序之自白（見審易字卷第41頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。
㈡量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性控制情緒，無視醫事人員之辛勞，率爾恐嚇醫事人員，妨害其執行醫療業務，法治觀念薄弱，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及匯款明細附卷可稽（見審易字卷第49至50、57頁），態度尚可，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未婚，現待業中，須扶養母親、妹妹等生活狀況（見審易字卷第42頁），併參酌被告之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨認被告葉俊麟就前揭事實，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，查告訴人業於本院審理期間撤回此部分告訴，有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀可憑，此部分應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，因被告自白本案全部犯行，本院始改行簡易判決，且檢察官、被告、辯護人及告訴代理人均同意本院於此情形為簡易判決，其等各自充分實行其訴訟權，且對被告無不利，更無涉審級利益，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。
如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20565號
被 告 葉俊麟 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0○
0號
居新北市○○區○○路000巷00弄0○
0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉俊麟於民國113年4月22日13時40分許，在佛教慈濟醫療財
團法人台北慈濟醫院（址設新北市○○區○○路000號，下稱台
北慈濟醫院）急診室內，因認為護理師蕭孟廷請其挪動位置
時態度不佳，竟基於對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫
療業務、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，手指蕭孟廷，向
蕭孟廷表示：「看妳一次嗆妳一次，幹你娘勒」，以此加害
名譽之方式恐嚇及辱罵蕭孟廷，妨害其執行醫療業務，使其
心生畏怖、情緒不穩而暫離工作崗位，致生危害於其安全，
並造成其人格及社會評價之貶損。
二、案經蕭孟廷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告葉俊麟於警詢及偵查之供述 證明被告有於上開時、地，向告訴人述說前開內容之言論之事實 2 告訴人蕭孟廷於警詢及偵查之指訴 證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人，告訴人因此情緒不穩、哭泣，並暫時離開工作崗位之事實。 3 證人即台北慈濟醫院人員陳詩絜於警詢之證述 證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人，告訴人因此情緒不穩、哭泣，並暫時離開工作崗位之事實。 4 監視器影像畫面檔案光碟、監視器影像畫面截圖（檔案名稱：監視器2、監視器4）、監視器影像畫面譯文（檔案名稱：監視器2）各1份 證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法
第309條第1項之公然侮辱罪嫌、醫療法第106條第3項之對於
醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪嫌。而被告本案
所為犯行，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱、
對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務三罪，為想像
競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對於醫事人員以恐
嚇方法妨害其執行醫療業務罪處斷。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地，向告訴人表示：
「我很常會來急診」、「老鼠屎」之行為，亦涉犯刑法305
條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
。惟質之告訴人於偵查中陳稱：上開事情發生後，伊主管出
來處理時，被告向伊主管描述伊之長相，說伊係該工作單位
之「老鼠屎」，並向伊主管說他很常來急診等語，可知就被
告所為「我很常會來急診」、「老鼠屎」部分言論係在本案
事件發生後，告訴人之主管出面處理時，被告向告訴人之主
管所述說，在該等情況下，被告主觀上究是否有恐嚇或侮辱
告訴人之意，尚非無疑，是就被告該部分所為，應認其犯罪
嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有接續犯
之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處
分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
檢 察 官 郭宣佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 黃靖雯