臺灣臺北地方法院 - 113年度審簡字第759號（竊盜）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第759號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許良溢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6907 號、第6940號），因被告自白犯罪（113年度審易字第779號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文許良溢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如本院附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2時間欄「9時30分許」更正為「9時31分許」；證據部分補充「被告許良溢於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第73頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第43 48號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月6日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第22、56頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為竊盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人周德彥、碧慕絲股份有限公司受有財產損害，所為均實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人周德彥達成調解，有調解筆錄1份（見本院審易卷第121頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第73頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、被告竊得如本院附表編號1、2「犯罪所得(新臺幣)」欄所示之物，均未據扣案且尚未賠償告訴人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪所得(新臺幣) 所有人 1 現金3,200元周德彥 2 現金2,000元、「男裝竹節紗長襪、男裝長夾、男裝寬鬆多口袋機能背心、HOKA男裝運動鞋BONDI8、HOKA男裝運動鞋CLIFTON9GTX、HOKA男裝運動鞋MAFATE/S2、ASICS男裝運動鞋GEL-NYC、SLMN男裝運動鞋ACSPRO、ASICS*NDLS男裝運動鞋EX89各1雙、ASICS*Unfct男裝運動鞋KYN14共3雙、SLMN女裝運動鞋XT-6、SLMN女裝運動鞋ACSPRO、SLMN女裝運動鞋ACS+CSWP各1雙(價值共計9萬190元)」碧慕絲股份有限公司附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6907號第6940號被　　　告　許良溢　男　38歲（民國00年0月0日生）籍設新北市○○區○○路0號（新北 ○○○○○○○○）居臺中市○○區○○○00巷00號（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、許良溢前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月6日執行完畢出監，竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在附表所示地點，徒手竊取如附表所示物品，竊取得手後隨即離去。嗣經如附表所示之人發覺遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經周德彥訴由臺北市政府警察局萬華分局、碧慕絲股份有限公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許良溢於偵查中之供述坦承全部竊盜犯行。 2 告訴人周德彥於警詢中之指訴證明被告有於附表編號1所示之時間、地點，竊取如附表編號1所示之物品。 3 告訴人碧慕絲股份有限公司之告訴代理人張瀞鍹於警詢中之指訴證明被告有於附表編號2所示之時間、地點，竊取如附表編號2所示之物品。 4 112年11月20日監視錄影畫面截圖10張、比對監視器畫面截圖2張證明被告有於附表編號1所示之時間、地點，竊取如附表編號1所示之物品。 5 112年11月27日、28日監視錄影畫面截圖14張、比對監視器畫面截圖1張、告訴人碧慕絲股份有限公司盤點差異表1份證明被告有於附表編號2所示之時間、地點，竊取如附表編號2所示之物品。二、核被告許良溢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前後所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨大法官釋字第775號解釋意旨，以及被告所犯前案與本案均為竊盜罪等情，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊取之上開物品均未扣案，為其係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6　　日檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點竊盜物品 (新臺幣）告訴人 1 112年11月20日12時5分許臺北市○○區○○街00號3樓之「小樽手作咖啡員工休息室」錢包內之現金3,200元周德彥 2 112年11月27日19時52分許迄112年11月28日9時30分許間臺北市○○區○○路00號3樓微風南山百貨倉庫及碧慕絲股份有限公司專櫃碧慕絲股份有限公司專櫃現金2,000元、倉庫內男裝竹節紗長襪、男裝長夾、男裝寬鬆多口袋機能背心、HOKA男裝運動鞋BONDI8、HOKA男裝運動鞋CLIFTON9GTX、HOKA男裝運動鞋MAFATE/S2、ASICS男裝運動鞋GEL-NYC、SLMN男裝運動鞋ACSPRO、ASICS*NDLS男裝運動鞋EX89各1雙、ASICS*Unfct男裝運動鞋KYN14共3雙、SLMN女裝運動鞋XT-6、SLMN女裝運動鞋ACSPRO、SLMN女裝運動鞋ACS+CSWP各1雙(價值共計9萬190元) 碧慕絲股份有限公司

臺灣臺北地方法院113年度審簡字第759號

關鍵資訊