臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

羅慰慈

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2221號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告羅慰慈經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度審易字第533號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅慰慈於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告以一行為同時辱罵告訴人呂中元、王燕俠，侵害告訴人2人之個人名譽法益，構成數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公然侮辱罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人因社區問題而發生紛爭，竟在LINE之多人群組聊天室內，以如附件起訴書犯罪事實欄所載之言語辱稱告訴人2人，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人2人達成和解（見本院113年度審易字第533號卷，下稱審易卷，第35頁至第36頁），酌以其自陳中正理工學院畢業之智識程度、目前已退休、生活經濟來源靠每月勞退金新臺幣18,000多元、與家人同住、須獨自扶養97歲母親之家庭生活經濟狀況（見審易卷第35頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈣緩刑部分：

⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。

⒉查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見審易卷第11頁）。基此，被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件乙節，足堪認定。本院審酌被告因思慮欠周致罹刑典，犯後亦能勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，足認被告確有悔悟之心，且告訴人2人亦表示同意給予被告緩刑之機會等語（見審易卷第36頁），堪信被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　劉俊源

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。