臺灣臺北地方法院113年度審簡字第988號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 24 日
• 法官: 倪霈棻
• 被告: 蔡建勳

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第988號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡建勳

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42700號），因被告自白犯罪（112年度審訴字第2876號），本院認
宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
蔡建勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號3證據名稱刪除「被告蔡建勳於偵查之供述」；
證據部分補充「被告蔡建勳於本院審理時之自白（見本院審訴卷第58至59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與蔡宜承及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為
，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪。
㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告擔任監控取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人胡美華之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，願賠償其所受之損害，有調解筆錄1份（見本院審訴卷第63頁）在卷
可佐，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院審訴卷第59頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團中並非擔任主導角色、洗錢犯行部分尚屬未遂等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第47至48頁）在
卷可稽。其於審理時坦認犯行，並與告訴人成立調解，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，及其與告訴人達成之調解內容，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第二十一庭法　官　倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　蔡旻璋
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
被告應給付告訴人胡美華新臺幣（下同）12萬元，付款方式如下：被告應自民國113年6月起，按月於每月15日以前給付1萬元。如有一期未付，視為全部到期。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42700號被　　　告　蔡建勳　男　21歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○市○○路0號
居雲林縣○○市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡建勳於民國112年7月20日10時2分前某時，加入蔡宜承（
涉嫌詐欺部分，另行併辦）、真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責依本案詐欺集團成員指示，將「車手」向被害人收取詐欺款項時所需使用之工作證、收據、合約書等物放置在指定地點，供「車手」拿取，並監控「車手」向被害人收取詐欺款項之行為。蔡建勳與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月20日11時33分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「李嫚青」、「德億國際投資在線客服」帳號與胡美華聯繫，並以透過德億國際投資股份有限公司（下稱德億公司）手機應用程式投資股票，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙胡美華，然因胡美華先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。嗣蔡建勳即依本案詐欺集團成員指示，先於112年7月20日10時2分許，搭乘不知情之陳宗毓（涉嫌詐欺部分，另
為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至統一便利商店美禎門市（址設新北市○○區○○路000號，下稱
統一超商美禎門市），將工作證、收據、合約書等物放置在該超商門市廁所內，供本案詐欺集團所指派之車手蔡宜承拿取，復於同日112年7月20日11時33分許，搭乘同一車輛，至統一便利商店松山門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號，
下稱統一超商松山門市）附近，監控蔡宜承假冒德億公司外派專員「李俊碩」名義，向胡美華收取50萬元現金款項，惟因胡美華已發覺為詐騙，事先與員警聯繫，即由警當場逮捕蔡宜承而詐欺取財、洗錢未遂。嗣經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。
二、案經胡美華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蔡建勳於警詢及偵查之供述 證明被告以6,000元價格向同案共犯陳宗毓包車，由同案共犯陳宗毓依被告指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告至統一超商美禎門市，離開統一超商美禎門市後，復依被告指示搭載被告至統一超商松山門市之事實。 2 證人即同案共犯蔡宜承於警詢及偵查之證述 證明同案共犯蔡宜承依「TW」指示，先於112年7月20日10時4分許，至統一超商美禎門市廁所內，拿取本案詐欺集團成員所放置之工作證、收據、合約書等物，復於同日112年7月20日11時33分許，至統一超商松山門市，假冒德億公司外派專員「李俊碩」名義，向告訴人收取50萬元現金款項，並為警當場逮捕之事實。 3 證人即同案共犯陳宗毓於警詢及偵查之證述 證明被告以6,000元價格向同案共犯陳宗毓包車，由同案共犯陳宗毓依被告指示，於112年7月20日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從雲林縣出發搭載被告至統一超商美禎門市，離開統一超商美禎門市後，復依被告指示搭載被告至統一超商松山門市之事實。 4 告訴人胡美華於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員以前開方式誆騙告訴人，然因告訴人先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。 ⑵同案共犯蔡宜承於112年7月20日11時33分許，在統一超商松山門市內，假冒德億公司外派專員「李俊碩」名義，向告訴人收取50萬元現金款項，惟因告訴人已發覺為詐騙，事先與員警聯繫，即由警當場逮捕同案共犯蔡宜承。 5 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片（同案共犯蔡宜承）各1份 證明以下事實： ⑴同案共犯蔡宜承為警搜索，並扣得多家公司工作證、收據、合約書及「李俊碩」姓名印章。 ⑵同案共犯蔡宜承為警所扣得德億公司收據上記載姓名為「胡美華」，日期為「112年7月20日」，金額為「伍拾萬元整」，經手人處並有「李俊碩」之印文。 6 同案共犯蔡宜承與「TW」Telegram對話紀錄翻拍照片1份 證明「TW」指示同案共犯蔡宜承，至統一超商松山門市，向告訴人收取現金款項之事實。 7 告訴人所提出其與「陳鳳馨」、「李嫚青」、「德億國際投資在線客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤之事實。 8 監視器影像畫面翻拍照片1份 證明以下事實： ⑴被告與同案共犯蔡宜承均有於112年7月20日10時2分許至10時4分許間，先後進入統一超商美禎門市廁所內，且被告走出廁所後，撥打電話予不詳之人並持續朝廁所方向張望。 ⑵被告於112年7月20日9時45分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，至統一超商美禎門市附近。復於同日11時24分許，搭乘上開車輛，至統一超商松山門市附近。再於同日12時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，搭乘上開車輛離去。 ⑶同案共犯蔡宜承於112年7月20日11時33分許，在統一超商松山門市內，向告訴人收取現金款項，並為警當場逮捕。 9 內政部警政署刑事警察局112年10月25日刑紋字第1126041983號鑑定書1份 證明同案共犯蔡宜承為警扣得之工作證、收據、合約書，經鑑定比對後，結果顯示該等物品上所留存之指紋包括被告、同案共犯蔡宜承之指紋之事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意
思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告蔡建勳參與本案詐欺集團，負責依本案詐欺集團成員指示，將「車手」向被害人收取詐欺款項時所需使用之工作證、收據、合約書等物放置在指定地點，供「車手」拿取，並監控「車手」向被害人收取詐欺款項之行為，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。且本案詐欺集團成員除被告、同案共犯蔡宜承外，至少另有一指示被告為本案犯行之人，被告對此情亦得以預見，是被告主觀上知悉本案詐欺集團有3人以上之成員乙節，
應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而
犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日檢　察　官　郭宣佑
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　22　　日書　記　官　黃靖雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。