臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1091號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 06 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、王慶紘

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1091號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王慶紘
蘇彥禹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11251號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王慶紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
蘇彥禹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
如附表編號二、三所示偽造之印文及署押均沒收；附表編號一、四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王慶紘未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」補充更正為「王慶紘基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，蘇彥禹基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、第10至11行「同時將『商業委託資金保管單』等
文件交付李世京」補充更正為「向李世京出示偽造之工作證，並交付偽造之商業委託操作資金保管單（上有偽造之『潤盈投資股份有限公司』、『鄭秀慧』印文各1枚、王慶紘刻印之
『陳勢權』印文及簽名各1枚）及商業操作合約書（上有偽造
之『潤盈投資股份有限公司』、『鄭秀慧』印文各1枚」；附表
一詐欺方式欄「1月12日」更正為「10月12日」；證據部分
補充「商業操作合約書影本（見偵查卷第63頁）」及被告王慶紘、蘇彥禹於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告2人依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，
則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，是本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚
明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。
⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新
臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同
法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告王慶紘部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最重本刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年；被告蘇彥禹部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最重本刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其法定最重本刑為4年11月，其修正後之最高度刑均較修正
前為輕。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。
㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。
㈢、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告王慶紘使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字
或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照
）。被告王慶紘所交付與共犯製作之商業委託操作資金保管單、商業操作合約書予告訴人李世京，該保管單及合約書係私人間所製作之文書，用以表示潤盈投資股份有限公司收取告訴人現金操作投資之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告王慶紘向告訴人出示上開工作證及交付保管單、合約書之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得與上揭「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。
㈣、是核被告王慶紘所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告蘇彥禹所為，
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈤、被告王慶紘及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈥、被告2人與「Dior」、「傻師傅」及所屬詐欺集團成員間，就
本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈦、被告2人本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認
所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈧、而本案被告蘇彥禹於偵查及歷次審理中自白犯行，且賠償被害人之金額高於其本案犯罪所得（詳後述），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是被告蘇彥禹將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，故就被告蘇彥禹部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。
㈨、再被告蘇彥禹於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢部分均自白犯罪，且繳回犯罪所得如前所述，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減
輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。
㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王慶紘本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行為情節，被告蘇彥禹收取詐欺款項並轉交之行為情節，及被害人所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之犯後
態度，均與告訴人調解成立，被告蘇彥禹已給付7萬元而履
行完畢，被告王慶紘嗣後並未依調解內容履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及匯款單據在卷可稽（見本院卷第123
至129頁），及被告蘇彥禹合於前開輕罪之減刑事宜之量刑
有利因子，並參酌被告王慶紘自述國中肄業之智識程度，目前從事鷹架工程工作，月收入約4、5萬元，需扶養1名子女
，被告蘇彥禹高中畢業之智識程度，自述目前從事工地工作，月收入約4萬元，需扶養父母祖母之生活狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告2人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰
金」之規定，然本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、
資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。
四、沒收部分
㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號二、三所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於
犯人與否，沒收之。至於該保管單、合約書，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告王慶紘供稱本案報酬為3萬6,000元，業據其供承在卷（見偵查卷第12頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告蘇彥禹本案獲得報酬5,000元，而其前開賠償之金額業已高
於本案犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。
㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年
0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰就附表編號一、四供犯罪所用偽造之印章及工作證諭知沒收之。並依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告2人尚非主謀，且已將洗
錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告2人已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。
五、起訴意旨雖記載被告2人加入詐欺集團等語，即認被告2人上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告2人於本案繫屬前，已因加入同一詐欺
集團之犯行經提起公訴，於113年3月14日繫屬於臺灣桃園地方法院，復經該院於113年6月24日以113年度金訴字第351號判處罪刑（尚未確定），有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告2人上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想
像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條
第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第4項，詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日刑事第二十庭 法　官　謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　8 　　日附表
編號 沒收欄 一 「陳勢權」印章1枚 二 112年11月21日商業委託操作資金保管單上偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」印文各1枚、「陳勢權」印文及署押（簽名）各1枚　 三 112年11月21日商業操作合約書上偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」印文各1枚 四 偽造之潤盈投資股份有限公司工作證
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11251號被　　　告　王慶紘
蘇彥禹
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王慶紘、蘇彥禹均明知真實姓名年籍不詳，綽號「Dior」、「傻師傅」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「Dior」、「傻師傅」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年11月21日起，加入「Dior」、「傻師傅」
所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺李世京，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由王慶紘依「Dior」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「商業委託資金保管單」等文件交付李世京，最後再將所取得之款項交付蘇彥禹，蘇彥禹並依「Dior」之指示，將款項交付「傻師傅」，王慶紘並因而獲得所收取款項3％之報酬，蘇彥禹則獲得新
臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣李世京察覺受騙後報警處
理，經警循線查悉上情。
二、案經李世京訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王慶紘於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 被告蘇彥禹於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人李世京於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「商業委託資金保管單」翻攝照片1張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告王慶紘於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項後，交付被告蘇彥禹之事實。
二、核被告王慶紘、蘇彥禹所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告王慶紘、蘇彥禹與「Dior」、「傻師傅」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分
擔，請論以共同正犯。被告王慶紘、蘇彥禹均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告2人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還
被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之商業委託資金保管單1張，為被告王慶紘所有，
且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日檢　察　官　　王文成
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 6　　日書　記　官　　陳瑞和
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。
二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2
項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。
四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。
七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2
項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89
條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45
條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。
十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。
十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
（金額單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐欺方式 1 李世京 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。
附表二：
編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：王慶紘 收水車手：蘇彥禹 112年11月21日 13時10分許 臺北市中正區林森北路5巷與9巷間之巷道內 120萬元