臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃煒賀

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28799號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

一、起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「黃煒賀與真實姓名年籍不詳之『7777』詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」，應予補充更正為「黃煒賀（Telegram暱稱『kenh_7777』）於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱『7777』之人及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與渠等共同意圖為自己或第三人不法之所有」。

二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2至3行所載「用以取信王萬盛。嗣黃煒賀再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員」，應予補充更正為「用以取信王萬盛，足生損害於王萬盛、上開附表所示公司之文書信用。嗣黃煒賀再依指示前往指定之統一超商門市，將收取款項置於廁所內，由本案詐欺集團收水成員前來收取」。

三、起訴書附表「偽造文件名稱」欄所載內容，應予更正為本判決末附表所示。

四、證據部分另應補充增列「被告黃煒賀分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第99至101頁、第120至121頁、第126至128頁）」。

貳、論罪科刑之依據：

一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。

㈠被告黃煒賀行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。

㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。

㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於依指示將其向告訴人王萬盛所收取之款項置於指定之統一超商門市廁所等事實供承在卷（見偵字卷第127頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第99至101頁、第120至121頁、第126至128頁），且查無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均有上開自白減刑之適用。另就本案有無因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，依被告於本院準備程序中供稱：我不知道名字，我只有跟警方說他們的外表等語（見本院卷第101頁），足徵其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍上限則為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法有利於被告。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

三、被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「7777」之人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任向被害人取款之車手工作，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以被告犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告於本院準備程序中表示：「我覺得對不起受害人」等語（見本院卷第130頁），惟迄今未與告訴人洽談和解、予以賠償之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述大專畢業之智識程度，入監前從事移民顧問，月收入約港幣2萬5,000元，離婚，需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第129頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：

一、已扣案如附表編號1所示之收據、未扣案於附表編號2所示之工作證，均係本案詐欺集團所提供，供渠等為本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵字卷第14頁、第127頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，另就附表編號2所示之工作證，依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因附表編號1所示偽造之私文書已宣告沒收，故其上如前開編號「偽造之印文」欄所示偽造印文，即無庸重複為沒收之諭知，併此敘明。

二、被告固於偵查中供稱：他們每隔幾天會換酒店，一天生活費約500元等語（見偵字卷第129頁），復於本院準備程序中供稱：給了兩次生活費，一次給5,000元，給了兩次，5,000元是五天的生活費等語（見本院卷第99頁）。惟依被告於警詢中供稱：我於112年11月底入境，我加入集團做了10幾天，都沒有拿到獲利。因為對方說一次結算，但要回香港後給我等語（見偵字卷第13頁、第15頁）；暨其於本院準備程序中供稱：本案沒有獲得報酬，對方說回香港再跟我算錢等語（見本院卷第99頁）。參以卷內並無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收，併此敘明。

三、另被告依指示收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟已由其依指示置於指定之統一超商門市廁所一節，已如前述，卷內復無證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　葉詩佳