臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2792號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 16 日
• 法官: 賴鵬年
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、傅春銘、乙○○

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2792號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 傅春銘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26806號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案如附表甲所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程
序、審理程序之自白（見審訴字卷第42、46、48頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0
月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑
加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下
有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項
所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35
條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果
，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度
較輕。
⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告於本院審理時堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑
（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最
重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條
第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。
⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「黃勝沅」、「中央台」、「林曼芝」、「源創國際客服」等不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告偽造印文及收據之行為，為偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。
⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所
稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且被告於本院審理時堅稱未取得報酬，卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行、審理時先當庭與告訴人以20萬元和解成立以讓告訴人盡先取得執行名義（尚未實際賠償），有本院和解筆錄可參（見審訴字卷第51頁），兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智識程度、離婚、育有1
名未成年子女、現另案在監執行、須扶養子女與雙親等生活狀況（見審訴字卷第49頁），暨被告自述之動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）非低及被告素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第123頁，審
訴字卷第42、46、48頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然
被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
㈠犯罪所用之物：
未扣案如附表甲所示之物，為被告供本案犯行所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，至於其
上固有偽造之印文共3枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。
㈡被告於本院審理時堅稱無拿到約定報酬等語（見審訴字卷第4
6頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不
予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取
款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程
序法條），判決如主文。
本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日刑事第二十庭　法　官　賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林意禎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
應沒收之物（偽造之文書） 偽造之印文 源創國際投資股份有限公司113年5月8日收據1紙 「源創國際投資股份有限公司」印文1枚、「吳玲翠」印文1枚、「張成浩」印文1枚
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26806號被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月0日生）
住雲林縣○○鄉○○路00號
居雲林縣○○鄉○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○自民國112年12月間起，經真實姓名年籍不詳、自稱「
黃勝沅」男子介紹，加入通訊軟體Telegram名稱「中央台」、Line名稱「林曼芝」、「源創國際客服」等人組成之詐欺集團，以每次面交取款即可抵償債務為代價，擔任面交取款之車手。詎乙○○與上開詐欺集團成員等人共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及
洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員Line名稱「林曼芝」、「源創國際客服」以附表所示詐欺方式訛詐甲○○，致甲○○陷於
錯誤，依約交付現金，再由「中央台」指示乙○○於附表所示
時、地到場，自稱「源創國際投資股份有限公司」人員「張成浩」，向甲○○收取現金新臺幣(下同)20萬元，並將偽造之
收據交予甲○○收執而行使之，足以生損害於源創國際投資股
份有限公司、張成浩及甲○○等人，隨後將上開收取之款項放
置不詳處所，由詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣甲○○察覺受騙，報警處理，始經警循線查
悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢與偵訊時之供述及自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指述 告訴人甲○○如附表所示受詐欺交付現金20萬元予被告；被告於附表所示面交領取現金時、地，自稱「源創國際投資股份有限公司」人員「張成浩」，向告訴人收取現金，並交付收據予告訴人。 3 案發時地附近監視器影像擷圖畫面1份 被告於附表所示面交領取現金時間前後，在附表所示面交領取現金地點附近。佐證被告於附表所示面交領取現金時、地，向告訴人收取現金。 4 告訴人與「林曼芝」、「源創國際客服」對話紀錄頁面、告訴人收受之收據影本各1份 證明被告於附表所示面交領取現金時、地，自稱「源創國際投資股份有限公司」人員「張成浩」向告訴人收取現金，並交付收據。
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與「黃勝沅」、「中央台」、「林曼芝」、「源創國際客服」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重加重詐欺罪處斷。附表所示偽造之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。被告於本
案之犯罪所得，倘於裁判前未實際合法發還被害人，請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日檢　察　官　周 芳 怡
本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日
書　記　官　廖 茉 莉
附表：
被害人 詐欺方式 面交領取現金時、地 金額 偽造印文 甲○○ (提告) 詐欺集團成員Line名稱「林曼芝」自113年3月中旬起，結識甲○○，自稱「陳彥銘」之助理，遊說甲○○加入「源創國際投資股份有限公司」網站，並與Line名稱「源創國際客服」共同向甲○○佯稱可以面交現金方式儲值投資股票獲利云云，使甲○○陷於錯誤，依約交付現金 113年5月8日16時30分許、臺北市○○區○○街000號前 20萬元 「收據」上「源創國際投資股份有限公司」、負責人「吳玲翠」、經手人「張成浩」印文