臺灣臺北地方法院113年度審訴字第3045號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 05 日
• 法官: 王星富
• 被告: 林豐淵

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第3045號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林豐淵

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第38117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
林豐淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
未扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林豐
淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一第1行所載「於民國113年8月間」，應
補充為「於民國113年8月28日某時起」。
⒉同欄一第2至3行所載「『速』、『趙紅兵』、『綠茶』、『吉娃娃
』、『金利興』等成年人」，補充為「『速』、『趙紅兵』、『綠
茶』、『吉娃娃』、『金利興』、『菲菲』」。
⒊同欄一第4至5行「嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有」，補充為「嗣林豐淵與『速』、『菲菲』及該詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有」。
⒋同欄一第6至7行所載「先由該詐欺集團之成員以投資詐欺方式詐欺張瑜生」，補充為「先由該詐欺集團成員於113
年6月6日某時起，以通訊軟體LINE暱稱『黃仁勳』、『張雅
茵』、『天宏櫃買營業員-李馨怡』等帳號向張瑜生佯稱：可
註冊『天宏證券櫃買中心』APP帳號，並將投資款項交予公
司人員以儲值並投資獲利」。
⒌同欄一第9至15行所載「嗣由林豐淵依該詐欺集團成員指示
前往取款，向張瑜生出示天宏投資股份有限公司（下稱天宏公司）『林豐圳』工作證，表示其係天宏公司員工林豐圳
，並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之『天宏投
資股份有限公司』、『陳天笞』、『天宏投資股份有限公司統
一編號章』印文、『林豐圳』署押各1枚之存款憑證1紙」，
「嗣林豐淵先向『菲菲』拿取偽造之如附表編號1所示工作
證及如附表編號2所示存款憑證（其上有詐欺集團偽造之『
天宏投資股份有限公司』、『陳天笞』、『天宏投資股份有限
公司統一編號章』印文各1枚），並由林豐淵在其上偽簽『
林豐圳』之署名1枚後，依『速』指示前往取款，向張瑜生出
示如附表編號1所示工作證，表示其係天宏公司員工林豐
圳，並交付如附表編號2所示偽造之存款憑證1紙」。
（二）證據部分：
⒈證據並所犯法條欄一編號3「證據名稱」欄位所載「受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表」，更正為「受理各類案件紀錄表」。
⒉增列「被告林豐淵於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第3045號卷【下稱本院卷】第30頁、第34頁、第36頁）」。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（二）共犯關係：
被告與「速」、「菲菲」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
（三）罪數關係：
⒈被告與所屬詐欺集團成員於本案偽造署印之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，均為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（四）減輕其刑之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案因被告供述而查獲收水手王任育、招募掮客鄭絜鴻乙節，有臺北市政府警察局中正第二分局114年4月22日北市警中正二分刑字第1143014887號函暨所附114年2月13日北市警中正二分刑字第1143007548號刑事案件報告書、宜蘭縣政府警察局114年4月30日警刑科偵字第1140021869號函暨所附114年3月12日警刑科偵字第1140012416號刑事案件移送書各1份附卷可參（見本院卷第99
頁、第101至105頁、第111至116頁），然參諸上開刑事案件移送書所載之犯罪事實，王任育、鄭絜鴻均非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是尚無同條例第47條後段規定之適用，乃由本院將之作為量刑之參酌，附此敘明。
⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時，就其所涉洗錢犯行坦承在卷，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，並有因其自白而查獲其他共犯之情形，業如上述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前、後段之規定減
輕其刑（後段同時有免除之規定，得減輕其刑至3分之1），惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，使其受有財產損失非微，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書之公共信用，所為實值非難；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，且其於本
案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，復有因其自白而查獲其他共犯之情形；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、須扶養奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第70頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
有明文。查，未扣案如附表所示偽造之文書，均係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附
表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽
造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。
（二）犯罪所得部分：
被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第62頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。
（三）至被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭　法　官　王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　黃婕宜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 偽造之文書 偽造之印文 1 天宏投資股份有限公司（下稱天鴻公司）工作證1張 2 天鴻公司（存款憑證）1紙（日期：113年9月3日） 「天宏投資股份有限公司、統一編號00000000、代表人：陳天苔」、「天宏投資股份有限公司」、「陳天苔」之印文各1枚、「林豐圳」之署名1枚

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38117號被　　　告　林豐淵　男　27歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○市○○路00號
（現另案在押於法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林豐淵於民國113年8月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟
體Telegram暱稱「速」、「趙紅兵」、「綠茶」、「吉娃娃」、「金利興」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之
工作，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐欺方式詐欺張瑜生，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年9月3日14時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號後
方草坪，交付新臺幣（下同）224萬元，嗣由林豐淵依該詐
欺集團成員指示前往取款，向張瑜生出示天宏投資股份有限公司（下稱天宏公司）「林豐圳」工作證，表示其係天宏公司員工林豐圳，並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」、「天宏投資股份有限公司統一編號章」印文、「林豐圳」署押各1枚之
存款憑證1紙予張瑜生而行使之，足生損害於天宏公司、陳天
笞、林豐圳。嗣林豐淵依詐欺集團成員之指示，將收得款項丟進路旁駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車後座，以供所
屬詐欺集團不詳成員收取，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團
成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。
二、案經張瑜生訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林豐淵於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團成員之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人張瑜生面交領取224萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使，依詐欺集團成員之指示，將收得款項丟進路旁駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車後座，以供所屬詐欺集團不詳成員收取之事實。 2 告訴人張瑜生於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付224萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付224萬元予被告之事實。 4 天宏公司之「林豐圳」工作證、載有「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」、「天宏投資股份有限公司統一編號章」印文、「林豐圳」署押各1枚之存款憑證1紙，及路口監視器畫面翻拍照片共12張 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項224萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「速
」、「趙紅兵」、「綠茶」、「吉娃娃」、「金利興」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依
共同正犯論處。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為
想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。請審酌被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額高達224萬元，造成告訴人受有鉅額財
產損害，犯罪所生損害重大，且迄未與告訴人和解並賠償告訴人損害，建請量處有期徒刑1年10月以上之刑，以資懲儆
。
三、沒收部分：
㈠偽造之天宏公司「林豐圳」工作證、扣案載有「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」、「天宏投資股份有限公司統一編號章」印文、「林豐圳」署押各1枚之存款憑證1紙，及另案扣案被告所持用之行動電話[phone]號門號手機，係與詐騙集團成員聯繫之用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規
定，追徵其價額。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳領有13萬元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日檢　察　官　吳　舜　弼
本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日書　記　官　徐　嘉　彤