臺灣臺北地方法院113年度審訴字第468號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 23 日
• 法官: 劉俊源
• 被告: 陳首年

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第468號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳首年

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第42743號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳首年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
如附表所示偽造之印章、印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告陳首年被訴
偽造文書等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」之記載，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡」；證據部分補充「被告陳首年於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許
證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書
，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例
、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制
作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104
號判決）。經查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造羅豐投資股份有限公司（下稱羅豐公司）「陳立群」之員工識別證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告持前開偽造羅豐公司員工識別證向告訴人蘇筱雯出示，自有就其係服務於羅豐公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。
㈡按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：被告向告訴人取款時，所交付之「現儲憑證收據」上蓋有偽造「羅豐投資股份有限公司」印文1枚、「陳立群」印文1枚、偽造「陳立群」署押1枚（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42743號，下
稱偵卷，第56頁），上開收據並已填載金額，用以表示被告代表羅豐公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書。
㈢按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被
告負責向被害人取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。
㈣核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪
。被告與其所屬詐欺集團偽刻及偽造「羅豐公司」、「陳立群」印章及印文，與被告嗣後簽署「陳立群」署押之行為，均為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤至公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書部分雖漏未論及，惟被告於偵查中就該犯行已有陳述（見偵卷第12頁至第13頁），告訴人於警詢中亦已指明（見偵卷第24頁至第24之1頁
），復有被告所配戴之識別證照片等件在卷可稽（見偵卷第55頁至第56頁）。依此而觀，堪認被告已經坦認此部分犯罪事實，本院亦已就該部分事實為實質調查。此部分犯行與被告上開有罪部分（三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又本院已於審理中告知被告上開罪名（見本院113年度審訴字第468號卷，下稱本院卷，第60頁、第63頁），當無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此敘明。
㈥被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈦被告就本案所為犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「燕青」及其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。
㈧按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查中已就本案洗錢過程及細節詳細交代、本院審理時亦坦承犯行，堪認其與偵查及審判中均自白之規定相符，本應依上開規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨，應於量刑時合併評價，併此說明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前從事水電之工作、每月收入約新臺幣（下同）3萬元、未與家人同
住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第67頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押
所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條
第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43
年臺上字第747號判例意旨參照）。查：
⒈如附表編號1所示之印章及如附表編號2所示之印文及署押，均為被告所偽造乙節，業據被告於偵訊中陳明在卷見偵卷第94頁），是此部分均應依刑法第219條之規定宣告沒
收。
⒉至被告所持偽造之現儲憑證收據1紙，業經被告出示並交付
告訴人而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說明，當毋庸諭知沒收，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。
㈢被告於本院審理中供稱：其報酬係以提領金額之2％計算等語
（見本院卷第60頁），是被告本案之犯罪所得為14,800元（計算式：74萬元×2％＝14,800元）乙節，堪可認定，此部分未
據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告自陳本案詐欺所使用之手機1支，業經另案扣押（見偵卷
第13頁至第14頁），為免重複沒收，本案即不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判
決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第二十一庭法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　劉麗英
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 應沒收之印章及印文 出處 1 偽造之「羅豐投資股份有限公司」、「陳立群」印文各1枚、偽造之「陳立群」署押1枚 見偵卷第56頁 2 「羅豐投資股份有限公司」及「陳立群」印章各1顆

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42743號被　　　告　陳首年　男　26歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○00號居高雄市○○區○○路00巷0號35樓
之2
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳首年於民國112年7月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「燕青」之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取面交取款金額2％之報酬，
而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「林嘉琪」邀請蘇筱雯加入飆股資訊交流群，佯稱：可在羅豐投資APP投資股票獲利，將派專員收取投資款項
云云，致蘇筱雯陷於錯誤，於112年8月22日18時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號之1全家便利商店大盛店內
，交付現金新臺幣（下同）74萬元予自稱為羅豐投資股份有限公司（下稱羅豐投資公司）外務專員之陳首年，陳首年並交付蓋有偽造之「羅豐投資股份有限公司」、「陳立群」印文、簽署「陳立群」署押之74萬元現儲憑證收據予蘇筱雯而行使之，表示羅豐投資公司外務經理陳立群於112年8月22日收取蘇筱雯現金儲值74萬元，足生損害於羅豐投資公司、陳立群、蘇筱雯。陳首年收款後，再依「燕青」之指示，將款項交給本案詐欺集團內不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣蘇筱雯發覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經蘇筱雯訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳首年於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蘇筱雯於警詢時之指訴 證明其遭本案詐欺集團以前揭方式詐騙而於112年8月22日18時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號之1全家便利商店大盛店內，交付74萬元予被告，被告並交付偽造羅豐投資公司現儲憑證收據之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之手機截圖 證明告訴人遭本案詐欺集團以前揭方式詐騙之事實。 4 告訴人提出之現儲憑證收據、被告配戴之識別證照片 證明被告假冒羅豐投資公司外務經理陳立群向告訴人行騙，及行使偽造私文書之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告偽造印文、偽造
署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。
三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其
價額。至偽造之羅豐投資公司現儲憑證收據1紙，已因行使
而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之印文、署押，仍請依刑法第219條規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日檢　察　官　陳 師 敏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日書 記 官 莊 婷 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。