臺灣臺北地方法院113年度審訴字第876號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 03 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、王偉至

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第876號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王偉至

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12879號、第13363號、113年度少連偵字第70號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王偉至犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
王偉至於民國000年00月間，獲悉真實姓名年籍不詳、Telegram
通訊軟體暱稱「趙正平」之人提供依指示前往收取被害人受騙款項（俗稱「車手」），既可獲取每日新臺幣（下同）5,000元報
酬之工作。其乃與「趙正平」共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，持其廠牌、型號均不詳、門號0000000000號行動電話下載Telegram通訊軟體與「趙正平」聯絡，依其指示前往指定之如附表編號1、2所示面交時地，並持「趙正平」所提供如編號1、2「犯罪工具」欄所示之物，以公司外派人員名義，向編號1、2所示被害人收取受騙款項得手（前開被害人受詐欺時日、詐欺手法、面交時地、面交金額；王偉至所用名義及收取受騙款項之面交時地，均詳如附表編號1、2所示）；復依指示分別自上開收取之詐欺款項中抽取5,000元作為報酬
後，在上開地點附近，將裝入包包內之剩餘詐欺款項丟入由「趙正平」所駕駛之指定車輛內（車牌號碼分別為AKE-3888、BGB-6791），藉此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。
理 由
一、上開事實，業據被告王偉至於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第12879號卷第9至15頁、第55至61頁，少連偵字卷第23至35頁，本院卷第48頁、第52至55頁），並有如下所示之補強證據可資佐證：
㈠證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中之證述。
㈡告訴人乙○○所提之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。
㈢附表編號1、2「犯罪工具」欄所示物品之翻拍照片及其影本、監視器影像畫面截圖。
二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之依據：
㈠依被告於警詢中供稱：聯繫我的人是飛機暱稱「趙正平」者，「趙正平」叫我下載飛機，用文字訊息指示我前往的時間地點，我到達定點跟被害人收完錢後，他會在通話中向我提及「我車子開到你旁邊了，把東西丟上來」等語，並叫我從取得現金中抽5張1,000元做為報酬。之後我到指定的地點，車上只有1人，我就將裝現金的包包交給駕駛該車之人等語（見少連偵字卷第26至27頁，偵字第12879號卷第13頁、第15頁）；暨其於偵查中供稱：我只有跟飛機暱稱「趙正平」者聯絡，他有時候講話口氣不太好。我是受他指示前往公寓向告訴人丙○○收錢，並要我帶耳機，在我收款後，跟我說有1台車會開到我旁邊，要我把裝錢的包包丟到車上，並叫我從收取的金錢中抽5,000元作為報酬。當時車上只有駕駛1人，應該就是「趙正平」，因為我丟的時候正在跟「趙正平」通話，車上駕駛應該有按擴音，附近可以聽到我的聲音；此外，我也有依「趙正平」指示前往向告訴人乙○○收錢，之後請我從收取款項中抽5,000元作為報酬，餘款也是丟到車上，車上只有駕駛1人，與先前車輛駕駛是同一人。我從一開始下載飛機、聯繫到結束，都只有跟「趙正平」聯絡等語（見偵字第12879號卷第56至59頁），可知被告從始至終僅與飛機暱稱「趙正平」者1人聯繫，受此人指示向告訴人丙○○、乙○○收取受騙款項後，並依指示將扣除報酬後之剩餘款項交與現場聯繫當中、駕車前來收款之「趙正平」；卷內復無證據證明被告確有與「趙正平」以外之人就本案犯行有所接觸或聯繫，其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑。基於事證有疑，利歸被告之原則，當不構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，加以刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，較刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，且於本院審理時業已提示相關證據並予當事人辯論之機會（見本院卷第53至54頁），爰依法變更起訴法條。
㈢被告與「趙正平」間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就附表編號1、2所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪處斷。
㈤被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，爰均依洗錢防制法第16條第2項規定，分別減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中擔任車手工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行並表示對被害人感到相當抱歉，惟迄今未與告訴人丙○○、乙○○洽談和解、賠償或獲取諒解等犯
後態度（見本院卷第55頁、第39至41頁、第46頁）；兼衡其於本案中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述大學畢業之智識程度、擔任水電工、月收入約4萬元、未婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院
卷第55頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1、2「宣告刑」欄）所示之刑，另就諭知之多數有期徒刑部分、多數罰金部分分別定其應執行之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得：
1、被告依指示分別自收取之詐欺款項（如附表編號1、2所示）中抽取5,000元作為報酬等節，業據被告於警詢及偵查
中供承明確（見偵字第12879號卷第15頁、第57頁、第59
頁），為其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還上開告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
2、至被告所收取、經扣除上開報酬後之剩餘詐欺款項，均已依指示交與駕車前來收款之「趙正平」等節，既據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第12879號卷第13頁、第57至59頁，少連偵字卷第26頁），卷內復無證據證明其就
上開詐欺款項有何事實上處分權限，要難認屬其所有之財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：
1、未扣案之廠牌、型號均不詳、搭配被告所購預付卡門號0000000000號之行動電話，係被告所有、供其於本案犯行時與「趙正平」聯絡使用等節，固據被告於警詢中供承在卷（見少連偵字卷第27頁），惟上開物品既未扣案，廠牌、型號復均不詳，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
2、另如附表編號1、2「犯罪工具」欄所示之物，均係由「趙正平」提供與被告、供渠等為本案犯行使用（見偵字第12879號卷第12頁、第15頁、第56至57頁，偵字第13363號卷第25頁，少連偵字卷第26至27頁、第58頁），惟識別證部分均未扣案，卷內復無證據證明上開識別證現仍存在或由被告持有中；至收據、合約部分，已分別由被告持向上開告訴人行使，分別由上開告訴人收執（見偵字第13363號
卷第25頁，少連偵字卷第58頁），均已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。
3、至扣案之其餘4張收據、合約1張（見少連偵字卷第133頁
、第137至139頁），均非被告持向告訴人乙○○行使之物一
節，業據證人即告訴人乙○○於警詢中證述在卷（見少連偵
字卷第58頁、第62至63頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄截圖附卷為佐（見少連偵字卷第95至96頁），卷內復無證據證明與本案有何關連，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日刑事第二十二庭法　官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附表：
編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 面交時日（/面交地點） 受騙金額（新臺幣） 犯罪工具 宣告刑（含沒收） 1 丙○○ （提告） 「趙正平」以LINE通訊軟體（下稱LINE）名稱「柴鼠兄弟」、群組「W7幸福之家」暱稱「鴻錦投資NO.118」於112年8月22日起至000年00月0日間向丙○○佯稱：進行股票當沖及抽籤，並依指示交付現金款項儲值即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於指定時地，交付受騙款項與自稱「鴻錦投資有限公司外派專員林富成」名義之人（即王偉至）如右所示。 112年11月8日17時30分許 （/臺北市○○區○○街0段000號3樓） 261萬元 ①「鴻錦投資有限公司外派專員林富成」識別證翻拍照片（未扣案）（見偵字第12879號卷第21頁） ②鴻錦投資有限公司112年11月8日收據翻拍照片及其影本（未扣案）（見偵字第12879號卷第21頁，偵字第13363號卷第65頁） 王偉至共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ （提告） 「趙正平」以LINE暱稱「胡睿涵」、「李莉雲」、「陳謙宏」、群組「股海龍王」、帳號「紅福營業專線客服」於112年9月12日起至000年00月00日間向乙○○佯稱：下載紅福投資股份有限公司行動電話應用程式操作股票，並依指示交付現金款項儲值即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於指定時地，交付受騙款項與自稱「紅福投資股份有限公司外派經理林富成」名義之人（即王偉至）如右所示。 112年11月30日16時56分許 （/臺北市○○區○○街00巷00號統一便利商店萬忠門市門口） 100萬元 ①「紅福投資股份有限公司外派經理林富成」識別證翻拍照片（未扣案）（見少連偵字卷第67頁、第91頁） ②紅福投資股份有限公司112年11月30日商業操作收據翻拍照片（已扣案）（見少連偵字卷第91頁、第96頁、第133頁、第138頁） ③合約（112年11月30日佈局合作條約）翻拍照片（已扣案）（見少連偵字卷第91頁、第96頁、第133頁、第137頁）　 王偉至共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。